Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А62-1478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  16.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от заинтересованного       лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849;                                              ИНН 6729005713) – Безбородько М.Ю. (доверенность от 18.09.2013 № 04-52/59), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» (г. Москва, ОГРН 1027725022940; ИНН 7725216105),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 по делу № А62-1478/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон»                           (далее – ООО «Джонсон & Джонсон», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Смоленской таможни                       (далее – таможенный орган, ответчик) от 17.01.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10113083/160114/0000313 от 17.01.2014, и обязании ответчика восстановить нарушенное право ООО «Джонсон & Джонсон» путем внесения  в ДТ 10113083/160114/0000313 ставки 0% НДС.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

 В апелляционной жалобе таможенный орган просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании указывает, что 06.05.2014 Смоленской таможней принято решение               № 10113000/060514/39 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Заднепровского таможенного поста от 17.01.2014 о подтверждении правильности исчисления таможенных платежей в отношении товаров №№ 8, 14, 24 по ДТ                      № 10113083/160114/0000313 по ставке НДС 18% и принято решение о подтверждении правильности исчисления таможенных платежей в отношении товаров № № 8, 14, 24               по ДТ № 10113083/160114/0000313 по ставке НДС 10%. Суд при принятии решения не учел это обстоятельство и не установил размер НДС, подлежащий взысканию.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Полагает, что право на ввоз товара, указанного в спорной ДТ, относится к важнейшей и жизненно необходимой технике, уплата НДС налоговым законодательством не предусмотрена, товар включен в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ                           от 17.01.2002 № 19 «Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», на товар имеются регистрационные удостоверения, необходимые для применения льготы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 обществом на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни подана таможенная декларация                                      ДТ 10113083/160114/0000313 для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой – изделия медицинского назначения различных наименований.

При ввозе товара обществом заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде освобождения от уплаты НДС – ставка НДС 0% на основании статей 149 и 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 «Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость».

По результатам проведения проверки правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных пошлин, налогов таможенным органом принято решение о подтверждении правильности исчисления НДС по товару № 8 – «наборы для дренирования спинно-мозговой жидкости…» код ТН ВЭД ТС – 9018390000, по                   товару № 14 – «наборы, предназначенные для временного доступа к спинно-мозговой области для отвода спинно-мозговой жидкости в целях дренирования и уменьшения объема CSF…» код ТН ВЭД ТС – 9018390000, по товару № 24 – «микроспирали эндоваскулярные…» код ТН ВЭД ТС – 901839000 по ставке НДС 18%.

Заднепровским таможенным постом Смоленской таможни в ходе таможенного оформления посредством электронного взаимодействия направлено обществу требование от 17.01.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации              № 10113083/160114/0000313 от 17.01.2014, из которого следует, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 льготы по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию представляются на медицинскую технику. На товары № 8, 14, 24 представлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия. В связи с различием наименований изделий в регистрационных удостоверениях и вышеуказанном постановлении оснований для предоставления льгот по уплате НДС или применения сниженной ставки на товары № 8, 14, 24 при ввозе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, изделий медицинского назначения при предоставлении при таможенном оформлении регистрационных удостоверений на медицинские изделия нет».

Полагая, что указанные решения и требование таможенного органа является незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) к таможенным платежам относится в том числе налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 76 ТК ТС предусмотрено, что сумма налогов, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 77 ТК ТС).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень).

Принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукций освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Кроме того, подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 10 % при реализации медицинских изделий, за исключением важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Положения данного абзаца применяются при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 01 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения.

Указанные ставки применяются при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (пункт 5 статьи 164 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 данной статьи.

В оспариваемом требовании таможенным органом сделан вывод о том, что «оснований для предоставления льгот по уплате НДС или применения сниженной ставки на товары не имеется», в связи с чем принято решение о подтверждении правильности исчисления НДС по ставке НДС 18%.

Учитывая исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что  факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации медицинских изделий подтвержден материалами дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решением Смоленской таможни № 10113000/060514/39 в порядке ведомственного контроля отменено решение Заднепровского таможенного поста от 17.01.2014 о подтверждении правильности исчисления таможенных платежей в отношении товаров № № 8, 14, 24 по ДТ                      № 10113083/160114/0000313 по ставке НДС 18%, формализованное в виде оспариваемого требования. Указанные доказательства дополнительно подтверждают позицию общества, также основанную на приведенных выше  нормах налогового законодательства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что принимая решение суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование в период его действия нарушало права и законные интересы ООО «Джонсон & Джонсон», поскольку повлекло уплату НДС в завышенном размере по ставке 18%, НДС уплачен в бюджет 17.01.2014.

При этом судом первой инстанции признано недействительным требование Смоленской таможни на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации № 10113083/160114/0000313 от 17.01.2014.

Суд первой инстанции правильно, исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства, не рассмотрел законность решения Смоленской таможни от 06.05.2014, не вышел за пределы заявленных требований и не дал правовую оценку наличия оснований для применения ставки НДС 0% или 10%.

В свою очередь общество не лишено возможности оспорить указанное решение в судебном порядке.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам                статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое требование на корректировку сведений является недействительным, нарушают права и законные интересы заявителя и удовлетворил требования общества, обязав устранить допущенные нарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта и отклоняются как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства,