Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А54-138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

анонимной структуры не может служить основанием для исключения из состава расходов затрат уменьшающих доходы по НДФЛ.

Отсутствие по юридическому адресу ООО «ФинКом» не может свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с налогоплательщиком. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что налогоплательщик не проявлял должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом, поскольку на момент осуществления хозяйственных операций ООО «ФинКом» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве такового в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента ООО «ФинКом» оформлены за подписью самого предпринимателя либо иного неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании постановлений                         от 03.09.2012 № 2.11-07/3413, от 24.08.2012 № 2.11-07/3335 были назначены почерковедческие экспертизы относительно того, кем подписаны документы от имени Несина С.А., представленные ИП Чекиным М.Д. (счета-фактуры, товарные накладные, договора поставки, образцы свободного, условно-свободного почерка Несина С.А.).

Согласно заключениям эксперта № 14/12 от 03.09.2012 и № 15/12 от 17.09.2012, выполненных экспертом АНО ЦНЭИ «Синтез» Власовым М.С., подписи от имени руководителя организации ООО «ФинКом» выполнены не Несиным  С.,А,                                 а ИП Чекиным М.Д. 

Поскольку проведенное экспертом АНО ЦНЭИ «Синтез» Власовым М.С. сравнительное исследование, выполненное на основании представленных налоговым органом образцов подписи и почерка, не может свидетельствовать о получении достоверных выводов, так как носит вероятностный характер, и не может свидетельствовать о подписании счетов-фактур и товарных накладных, выставленных обществом «ФинКом» в адрес предпринимателя Чекина М.Д., иным лицом, нежели указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя общества «ФинКом» Несиным С.А., судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ УМВД России по Рязанской области.

Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Рязанской области  № 16                              от 02.04.2014, которым была проведена судебная почерковедческая экспертиза, решить вопрос о том, Несиным С.А. или другим лицом выполнены подписи от имени                            ООО «ФинКом» на документах ИП «Чекина М.Д.», не представляется возможным для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода  по причине малого количества графического материала и простоты подписей. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловловленного простотой их строения. Указанные обстоятельства подтвердил эксперт Котусов Е.В. в судебном заседании 23.06.2014.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 71, части 1 статьи 82, пункта 3 части 2 статьи 86,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил отсутствие оснований для  дополнительного предоставления образцов подписей из-за «простоты подписи», в связи с чем доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что эксперты по результатам исследований пришли к различным выводам, суд правомерно решил, что в данном случае, даже если подписи от имени ООО «ФинКом» выполнены не самим Несиным С.А., а другим лицом, и подписи от имени руководителя ООО «ФинКом» выполнены самим предпринимателей Чекиным М.Д., этот факт не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.03.2000 № 5-П, статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип правовой определенности фискальных сборов, то есть обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования; расплывчатость такого регулирования приводит к произвольному и дискриминационному применению ее государственными органами, что порождает нарушение общеустановленного принципа равенства при несении фискальной обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные предпринимателем документы подтверждают факт получения и принятия от ООО «ФинКом» материальных ценностей к учету и их оплату с НДС, и посчитал, что Чекиным М.Д. выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2014 по делу № А54-138/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова