Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А54-138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  16.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Чекина Михаила Дмитриевича (г. Рязань, ОГРН 304622933600410) – Драчена П.В. (доверенность от 19.12.2012 № 1/163), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                  службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231025557,                                                ОГРН 1046206020365) – Фигурской Е.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 01.07.2014 по делу № А54-138/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

            Индивидуальный предприниматель Чекин Михаил Дмитриевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 29.09.2012 № 2.11-07/02346 дсп в части:

1) непринятия налоговых вычетов при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН по                 счетам-фактурам, предъявленным поставщиком товара – ООО «ФинКом», на общую сумму 363 909 рублей, в том числе:

- НДС за 2009 год в сумме 179 840 рублей: за 2 квартал 2009 года в  сумме 86 337 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме 90 381 рубля, за 4 квартал 2009 года в сумме 3 122 рублей;

- НДФЛ за 2009 год в сумме 153 954 рублей;

- ЕСН за 2009 год в сумме 30 115 рублей, в том числе: ФФОМС – 1731 рубль, федеральный бюджет – 26 793 рубля, ТФОМС – 1591 рубль;

2) начисления пеней и наложения штрафа на общую сумму 30982 рублей 79 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Рязанской области               от 29.09.2012 №2.11-07/02346дсп в части следующих сумм:

- 179 840 рублей – налог на добавленную стоимость;

- 151 625 рублей – налог на доходы физических лиц за 2009 год;

- 29 757 рублей – единый социальный налог за 2009 год;

- 29 156 рублей 46 копеек – пени и штрафные санкции.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.

Решением суда от 01.07.2014 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования. Инспекция полагает, что судом не дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя жалобы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов первичные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «ФинКом», подписаны самим предпринимателем, что подтверждается экспертизами, содержат недостоверные сведения, у контрагента отсутствовали условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Инспекцией ставится по сомнение реальность сделок между                         ИП Чекиным М.Д. и ООО «ФинКом».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, пришел к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области на основании решения от 28.05.2012 № 2.11-07/110 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Чекина М.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 06.09.2012 № 2.11-07/02195дсп (том 2, л. д. 89-120).

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6   статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, 24.09.2012 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений, 29.09.2012 налоговым органом принято                            решение № 2.11-07/02346дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 17 127 рублей 64 копеек, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость – 52 125 рублей 50 копеек, налога на доходы физических лиц – 8 990 рублей 64 копеек, единого социального                                        налога – 3 011 рублей 50 копеек, и ему предложено уплатить НДС – 179 840 рублей,                 НДФЛ – 164 306 рублей, ЕСН – 30 115 рублей, пени за несвоевременную уплату                     НДС – 297 рублей 84 копейки, НДФЛ – 6 992 рублей 54 копейки,                                                  ЕСН – 6 564 рубля 77 копеек.

Не согласившись частично с решением инспекции от 29.09.2012                                          № 2.11-07/02346дсп, заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 16.11.2012 № 2.15-12/12313   решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 29.09.2012                               № 2.11-07/02346дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России № 1 по                    Ря­занской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоя­щим заявлением.

Признавая оспариваемое решение инспекции  недействительным, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что  инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных                             финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП Чекина М.Д. со спорным контрагентом и проведения с ним расчетов, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Суд указал на недоказанность налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение  необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 361 222 рублей, пеней по указанным налогам и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в общей                   сумме 29 156 рублей 46 копеек послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ФинКом».

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком, ему необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По правилам пункта 2 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12010.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их  в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Судом установлено, что между предпринимателем Чекиным М.Д. (покупатель) и ООО «ФинКом» (поставщик) заключен договор поставки от 05.05.2009 № 29, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить аккумуляторные батареи.

Во исполнение условий данного договора ООО «ФинКом» в адрес покупателя выставлены товарные накладные и счета-фактуры на общую                                                   сумму 1 346 186 рублей 61 копейки, в том числе НДС – 179 840 рублей.

Оплата поставленного товара производилась предпринимателем безналичными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет ООО «ФинКом», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской расчетного счета.

Всего в результате данных хозяйственных отношений за проверяемый период предпринимателем приобретены аккумуляторные батареи у ООО «ФинКом» на общую сумму 1 346 186 рублей 61 копеек, в том числе НДС – 179 840 рублей.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов предпринимателя, нарушений налоговым органом не установлено.

Таким образом, факт поступления товара от поставщика ООО «ФинКом» и оприходования в учете в установленном порядке и использования предпринимателем в своей деятельности не оспаривается налоговым органом.

В связи с вышесказанным указанные факты подтверждают реальность поставки и получения предпринимателем товарно-материальных ценностей, а также факта несения им расходов на их приобретение.

При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков