Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А62-7114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-7114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  16.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунресурс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2014 по делу № А62-7114/2013 (судья Селивончик А.Г.), вынесенное по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунресурс» (г. Велиж Смоленской области, ОГРН 1086713001000, ИНН 6701005745) к обществу с ограниченной  ответственностью  «Коммунсервис» (г. Велиж Смоленской области, ОГРН 1076713000781, ИНН 6701005625) о взыскании 188 317 рублей 95 копеек, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунресурс» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – общество) о взыскании задолженности по договорам на отпуск воды от 01.01.2012 № № 65-66 и 68-74 в общем размере 170 399 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 978 рублей 49 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общество заявило об уточнении исковых требований, определив к взысканию задолженность в размере 170 005 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 753 рублей 91 копейки.

Судом уточнение требований принято в части взыскания суммы основного долга в сумме 44 680 рублей 68 копеек и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 064 рублей 18 копеек, начисленных за период с 14.05.2012 по 21.12.2013.

Решением суда от 24.06.2014 иск удовлетворен частично в сумме 36 702 рублей                  17 копеек основного долга и в сумме 312 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам; распределены судебные расходы по делу.

Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что представленные к уточненному иску акты, противоречат актам, приложенным к первоначальному иску. Обращает внимание, что платежные поручения от 10.04.2013 № 67, от 23.05.2014 № 82 и от 28.05.2014 № 86 имеют в основании период оплаты 2012 года, в то время как предприятие зачислило эти платежи в счет задолженности за предыдущий спорному период.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком подписаны договоры на отпуск питьевой воды №№ 65–66 и 68–74 от 01.01.2012 (т. 1, л. д. 20–28), согласно которым исполнитель производит отпуск воды от городского водопровода и очистку сбросовых вод, а заказчик обязуется своевременно вносить плату за оказанные услуги на согласованных сторонами условиях.

Во исполнение условий договора от 01.01.2012 № 65 согласно актам и счетам от 30.04.2012 № 450, от 31.10.2012 № 1224, от 30.11.2012 № 1349 и от 24.12.2012 № 1509                             (т. 3, л. д. 31–38) ответчику оказаны услуги, задолженность по оплате которых составила         2 037 рублей 17 копеек.

Во исполнение условий договора от 01.01.2012 № 66 согласно актам и счетам от 30.04.2012 № 447, от 31.10.2012 № 1221, от 30.11.2012 № 1346 и от 24.12.2012 № 1506     (т. 3, л. д. 51–58) ответчику оказаны услуги, задолженность по оплате которых составила  3 861 рубль 11 копеек.

Во исполнение условий договора от 01.01.2012 № 68  согласно актам и счетам  от 30.04.2012 № 443, от 31.10.2012 № 1218, от 30.11.2012 № 1342 и от 24.12.2012 № 1502            (т. 2, л. д. 86–93) ответчику оказаны услуги, задолженность по оплате которых составила         7 130 рублей 35 копеек.

Во исполнение условий договора от 01.01.2012 № 69 согласно актам и счетам от 31.10.2012 № 1220, от 30.11.2012 № 1344 и от 24.12.2012 № 1504 (т. 2, л. д. 126–131) ответчику оказаны услуги, задолженность по оплате которых составила 1 346 рублей                  42 копейки.

Во исполнение условий договора от 01.01.2012 № 70 согласно актам и счетам от 31.03.2012 № 333, от 30.04.2012 № 451, от 31.10.2012 № 1225, от 30.11.2012 № 1350 и от 24.12.2012 № 1510 (т. 1, л. д. 84; т. 2, л. д. 64–73) ответчику оказаны услуги, задолженность по оплате которых составила 18 629 рублей 01 копейка.

Во исполнение условий договора от 01.01.2012 № 71 согласно актам и счетам от 30.04.2012 № 449, от 31.10.2012 № 1223, от 30.11.2012 № 1348 и от 24.12.2012 № 1508       (т. 1, л. д. 37,45; т. 2, л. д. 108–111) ответчику оказаны услуги, задолженность по оплате которых составила 6 597 рублей 14 копеек.

Во исполнение условий договора от 01.01.2012 № 72  согласно актам и счетам  от 31.10.2012 №  1219, от 30.11.2012 № 1343 и от 24.12.2012 № 1503 (т. 3, л. д. 15–20) ответчику оказаны услуги, задолженность по оплате которых составила 285 рублей                        83 копейки.

Во исполнение условий договора от 01.01.2012 № 73  согласно акту и счету от 30.04.2012 № 401  (т. 2, л. д. 32–33) ответчику оказаны услуги, задолженность по оплате которых составила 409 рублей 95 копеек.

Во исполнение условий договора от 01.01.2012 № 74 согласно актам и счетам от 30.04.2012 № 452, от 31.10.2012 № 1226, от 30.11.2012 № 1351 и от 24.12.2012 № 1511                  (т. 2,  л. д. 46–53) ответчику оказаны услуги, задолженность по оплате которых составила 4 383 рубля 70 копеек.

По расчетам предприятия указанные услуги не оплачены обществом, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Подписанные сторонами договоры по своей правовой природе и содержанию обязательств являются смешанными договорами, содержащими элементы договора, к которым в силу части 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила об энергоснабжении и договора возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, общество указало на оплату долга платежными поручениями от 22.05.2012 № 124 на сумму 107 976 рублей 03 копейки, от 10.04.2013 № 67 на сумму 30 274 рубля 55 копеек, от 23.05.2014 № 82 на сумму                             100 тысяч рублей и от 28.05.2014 № 86 на сумму 60 тысяч рублей (т. 1, л. д. 85–88).

На возражения общества предприятие указало, что между сторонами заключено значительное количество договоров, а в платежных поручениях ответчика суммы задолженности указаны безотносительно к номерам соответствующих договоров либо реквизитам выставленных ему счетов, что позволяет кредитору отнести данные платежи в счет погашения имевшихся обязательств, которые не являются предметом судебного разбирательства.

Действительно  в представленных платежных поручениях отсутствуют ссылки на реквизиты договоров, актов либо счетов, что не позволяет считать произведенные в соответствии с ними платежи исполнением конкретного обязательства, в том числе и являющего предметом спора. Более того, в одном и том же платежном поручении без дополнительной конкретизации в качестве назначения платежа указаны различные обязательства, например «за электроэнергию и воду (котельные)», а период погашаемого обязательства определен указанием на соответствующий месяц года.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 522 ГК РФ распределение ответчиком платежей в счет предыдущих обязательств в пределах указанного плательщиком периода суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и соответствующим условиям исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, у предприятия отсутствовали основания для непринятия оплаты платежным поручениям от 10.04.2013 № 67 в сумме 30 274 рублей 55 копеек, от 23.05.2014 № 82 на сумму 100 тысяч рублей, от 28.05.2014 № 86 на сумму 60 тысяч рублей в счет погашения задолженности за оказанные обществу услуги в декабре 2012 года, согласно актам  от 24.12.2012 № 1511 на сумму 480 рублей 15 копеек, от 24.12.2012                       № 1510 на сумму 1 844 рубля 84 копеек, от 24.12.2012 № 1504 на сумму 444 рубля                      86 копеек, от 24.12.2012 № 1502 на сумму 1 687 рублей 23 копейки, от 24.12.2012 № 1503 на сумму 34 рубля 29 копеек, от 24.12.2012 № 1506 на сумму 1 427 рублей 42 копейки, от 24.12.2012 № 1509 на сумму 365 рублей 87 копеек и от 24.12.2012 № 1508 на сумму                          1 693 рублей 85 копеек услуги в размере 7 978 рублей 51 копейки.

На основании изложенного, исходя из принятых к рассмотрению исковых требований, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности,  судом  первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность за услуги, оказанные в марте-апреле и октябре-ноябре 2012 года услуге в сумме 36 702 руб. 17 коп., в том числе в марте 2012 года в сумме 6 084 рублей 23 копеек, в апреле 2012 года в сумме 10 073 рублей 29 копеек (61,95+5179,93+1485,54+409,95+1055,75+893,83+986,34), в октябре 2012 года в сумме                      9 934 рублей 44 копеек (1726,43+3947,01+696,39+1538,61+228,67+637,52+10 331,57+828,24), в ноябре 2012 года в сумме 10 610 рублей 21 копейки (2115,17+1573,00+205,17+2418,97+22,87+740,42+445,90+3088,71), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ввиду их необоснованности.

Истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме               4 064 рублей 18 копеек за период с 28.02.2014 по 26.03.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на момент обращения в суд.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик, возражая против требования о взыскании процентов, указал на отсутствие доказательств, позволяющих определить дату получения заказчиком счетов на оплату оказанных услуг, которые согласно пунктам 3.1 договоров от 01.01.2012                             № № 65–66 и 68-74 являются обязательным условием наступления ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательств.

Истец на данные возражения пояснил, что счета и акты передавались ответчику без документального оформления и он не располагает доказательствами для подтверждения этих обстоятельств.

В соответствии частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, предусмотренных законом. В указанных пунктах договоров стороны согласовали порядок оплаты оказанных услуг, определив в качестве основания для расчетов счет, что предполагает безусловное надлежащее направление (вручение) данного документа ответчику с доказыванием этих обстоятельств в ходе судебного разбирательства. При исполнении договоров истец не оспаривал их условий и не предпринимал действий, направленных на изменение согласованного порядка расчетов сторон.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие возможности проверки обоснованности примененного истцом периода начисления процентов, поскольку срок исполнения обязательства по согласованным сторонами условиям поставлен в зависимость от получения счета, а следовательно его выставление исполнителем, согласно условиям договора, при оплате выполненных работ является его обязательством.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, с учетом вручения 30.10.2013 ООО «Коммунсервис» искового заявления, содержащего требования о погашении задолженности, являющейся предметом судебного разбирательства, начисление процентов произведено судом с 31.10.2013, поскольку иск расценен как требование об уплате долга.

Таким образом, согласно произведенному судом расчета за период с 31.10.2013 по 21.12.2013 (52 день), при наличии неисполненного денежного обязательства в размере 36 702 рублей 17 копеек с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, судом первой инстанции  с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 рублей 43 копеек.   

Приведенный в апелляционной жалобе довод о различиях в актах, приложенных к первоначальному и уточненному искам судом второй инстанции, отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку дело рассмотрено по уточному иску, принятому судом в части.

Ответчик в своей апелляционной жалобе обращает внимание, что платежные поручения от 10.04.2013 № 67, от 23.05.2014 № 82 и от 28.05.2014 № 86 имеют в основании период оплаты 2012 года, в то время как предприятие зачислило эти платежи в счет задолженности за предыдущий спорному период, однако судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию задолженности с учетом данных платежей, с которым суд второй инстанции согласен.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены