Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А54-5074/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Соответственно, денежные средства, полученные заявителем в соответствии                         с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 08.05.2010                       № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее по тексту – Закон № 83-ФЗ) пункт 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 33.1, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

Положениями статьи 31 Закона № 83-ФЗ предусмотрено изменение правового статуса подразделений вневедомственной охраны, а именно закрепление статуса государственных казенных учреждений.

Изменение типа бюджетных учреждений в целях создания казенных учреждений после 01.10.2010 осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Во исполнение указанного Закона издано постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539 «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений», решение об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принимается Правительством Российской Федерации в форме распоряжения.

Таким образом, только после принятия Правительством Российской Федерации распоряжения в учредительные документы подразделений вневедомственной охраны будут внесены соответствующие изменения.

Следовательно, доходы, полученные подразделениями вневедомственной охраны от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц, включенные                       в Перечень государственных услуг федеральных органов исполнительной власти, не будут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации только после принятия указанного распоряжения Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах учреждение в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что доход отделения от оказания спорных услуг за 2008 год                                              составил 6 717 226 рублей 74 копейки, за 2009 год – 7 750 917 рублей 21 копейка, за 2010 год – 8 803 404 рубля 10 копеек.

Денежные средства, полученные налогоплательщиком от оказания услуг, поступили на лицевой счет отделения и были перечислены им в бюджет, что подтверждается материалами дела.

Отделение указанные суммы дохода от оказания спорных услуг в декларациях                  по налогу на прибыль организаций за 2008 – 2010 годы не отразило, налог на прибыль организаций в спорных суммах не уплатило.

В то же время, из оспариваемого решения инспекции усматривается, что налоговым органом налог на прибыль организаций в проверяемый период был исчислен исходя из суммы выручки от реализации услуг по охране без учета каких-либо расходов, связанных с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, со ссылкой на полное финансовое обеспечение учреждения за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 12527/12, то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного учреждением финансирования и с учетом принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и подпунктом 1 пункта 1                               статьи 331.1 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации, определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Однако налоговым органом данные обстоятельства не были учтены.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 5 по Рязанской области  исчислила налог на прибыль организаций в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.

Представленное в материалы дела решение УФНС России по Рязанской области                от 03.12.2013 № 2.15-12/13067 о частичной отмене  оспариваемого решения налоговой инспекции, согласно которому суммы налога на прибыль  организаций, пени, штрафа уменьшены исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 № 12527/12, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный расчет должен был быть произведен налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, данное решение, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не содержит указания на учтенные расходы, на их подтверждение первичными документами, на обстоятельства, в связи с которыми не приняты остальные расходы,                  на что указывает и налогоплательщик, не соглашаясь с решением управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                  о том, что оспариваемое решение инспекции в части начисления отделению налога на прибыль организаций, начисления пени за несвоевременную его уплату и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования учреждения в указанной части и отказал в удовлетворении встречных требований инспекции о взыскании с учреждения недоимки по налогу на прибыль организаций, пени по данному налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Рассматривая требования учреждения о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области от 30.03.2012                                            № 2.7-09/285 дсп в части привлечения отделения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,                    за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые                      органы документов и встречные требования инспекции о взыскании с учреждения        штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в                                 сумме 569 тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Анализ положений статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть в наличии) и уклонялся от их представления для проверки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом в адрес отделения было направлено требование о представлении документов от 01.02.2012                        № 11-28/2086/2.

В ответ на указанное требование налогоплательщик частично представил документы. При этом в письме от 06.02.2012 № 47 отделение сообщило инспекции о невозможности представить акты выполненных работ в количестве 2 845 штук по причине их невозвращения адресатами услуг.

Поскольку при проведении проверки налоговым органом не установлено наличие                у налогоплательщика непредставленных документов и возможность их физического представления, то вина налогоплательщика в непредставлении истребованных документов отсутствует, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств того, что на момент направления требования у заявителя  фактически имелись спорные акты выполненных работ, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу              о необоснованном привлечении отделения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, удовлетворил требования учреждения о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012                                            № 2.7-09/285 дсп  в части привлечения отделения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении встречного требования инспекции о взыскании с учреждения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ  в сумме 569 тысяч рублей.     

Рассматривая требования учреждения о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области от 30.03.2012                                            № 2.7-09/285 дсп  в части привлечения отделения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации,                      за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость                               за  4 квартал 2010 года и встречные требования инспекции о взыскании с учреждения штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае события налогового правонарушения, мотивируя тем, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности по представлению налоговых деклараций обособленными подразделениями.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 5 приобщенного к материалам дела Положения об отделении вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Скопинский» отделение  вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Скопинский» является самостоятельным юридическим лицом.

В связи с этим в силу положений пункта 1 статьи 143, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации отделение обязано было не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, представлять в налоговые органы  налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, отделением была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года  25.04.2011, то есть с нарушением установленного срока (не позднее 20.01.2011).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода об отсутствии в данном случае события налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод федерального государственного казенного учреждения «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Рязанской области»  о том, что учреждение не осуществляет реализацию товаров (работ, услуг), следовательно,                          не является плательщиком НДС и не обязано представлять налоговые декларации по данному налогу, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок исчисления и уплаты НДС и устанавливающими правила применения специальных налоговых режимов, возникновение права на освобождение организации от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, в том числе, обязанности по представлению в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций, зависит от иных обстоятельств и не связано с наличием либо отсутствием объекта налогообложения по указанному налогу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований федерального государственного казенного учреждения «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области»                               о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области от 30.03.2012 № 2.7-09285дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 рублей и  в части отказа в удовлетворении требований инспекции   о взыскании с учреждения штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей следует отменить; в удовлетворении требований учреждения о признании недействительным решения инспекции                         от 30.03.2012 № 2.7-09285дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1  статьи 119  Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей –отказать, а требования  Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Рязанской области» штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей