Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А09-1119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 401 ГК РФ устанавливают презумпцию виновности лица исполнившего обязательство ненадлежащим образом.

В связи с изложенным бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства лежит на предприятии.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, который предоставил подрядчику (ответчику) не корректную проектно-сметную документацию, работы в установленный контрактом срок было выполнить невозможно, поскольку производство работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в период весенней распутицы запрещено действующими нормативными документами.

Между тем, заключая спорный контракт, ответчик согласился на выполнение работ по нему в период с 18.12.2012 по 30.04.2013. Доказательств того, что погодные условия на территории города Брянска в спорный период относились к аномальным, в материалы дела со стороны ответчика не представлено. Понижение температур наружного воздуха в спорный период и наличие осадков не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как являются сезонным прогнозируемым событием, и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, приведенные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и основаниями для освобождения от ответственности.

Подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ).

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

Учитывая изложенное оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не имеется.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в пункте 9.6 контракта неустойка является санкцией за нарушение неденежного обязательства, поэтому при определении ее соразмерности с учетом баланса интересов сторон договора суд не связан ограничениями, установленными в пункте 2 Пленума № 81 о том, что присужденная денежная сумма в результате снижения неустойки не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В названном пункте исследуются вопросы о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, что предполагает применение формулы расчета, установленной для нарушения денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер предусмотренной договором пени (0,05 % в день от стоимости контракта), а также то, что обязательство ответчика носит неденежный характер и никаких потерь (даже предполагаемых) в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец не понес, суд обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы комитета о необоснованном снижении неустойки отклоняется судом. 

Иных аргументированных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

          Поскольку определением от 06.08.2014 предприятию была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2014 по делу № А09-1119/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

           Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод»                 г. Брянска (241029, г. Брянск, пер. Кравцова, д. 4, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова