Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А62-4479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  16.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленкрегионтеплоэнерго»  в лице Вяземского филиала – Щемелевой И.В. (доверенность от 04.06.2014), Ковалева О.Д. (доверенность от 04.06.2014),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» – Шатохина А.В. (генеральный директор на основании протокола № 19), Шахотина В.В. (доверенность от 12.09.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2014 по делу № А62-4479/2013 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленкрегионтеплоэнерго» в лице Вяземского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 040 962 рублей 11 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 257 866 рублей 02 копеек. Судебный акт мотивирован доказанностью факта причинения ООО «Жилкомуправление» истцу убытков в размере стоимости тепловой энергии, потеря которой произошла ввиду ненадлежащего состояния внутридомовых систем отопления, объем которой составил за 2012 год – 732,33 Гкал, январь-июнь 2013 года – 84,15 Гкал, июль 2013 года – 0,44 Гкал.

В жалобе ответчик просит решение суда от 19.05.2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. Указывает на отсутствие у мастера участка и мастера по обслуживанию хозяйственного фонда полномочий на подписание каких-либо актов. Считает, что объем утечек теплоносителя и тепловой энергии не доказан.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просил поручить Вавуло Нине Михайловне кандидату технических наук, заведующему отделом жилищно-коммунального хозяйства открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Академии коммунального хозяйства имени К.Д. Памфилова», поставив перед экспертом следующие вопросы: Каков объем утечек теплоносителя (объем сетевой воды и тепловой энергии), показатели по которым зафиксированы в представленных актах, за указанный в актах временной период?  Каков объем утечек теплоносителя (объем сетевой воды и тепловой энергии), показатели по которым зафиксированы в представленных актах, за временной период, указанный в замечаниях ООО «Жилкомуправление»?  Какая методика применена при расчетах для разрешения первых двух вопросов и возможно ли применение иной методики?  Возможно ли в момент выявления утечки теплоносителя определить временной период с которого произошла утечка? Какова вероятность изменения размеров повреждений отверстий труб, через которые происходила утечка теплоносителя, в течение временных периодов, указанных в представленных актах?

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что основанием для назначения повторной экспертизы является недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Вместе с тем, надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено. При этом, само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, указанное ходатайство не оформлено ответчиком в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 и от 04.04.2014 № 23.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании от ООО «СтройРемСервис» договора на отпуск воды в спорный период, сведений о приобретенных истцом объектах воды в период с 01.10.2012 по 01.08.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. Истребование доказательств является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции только в силу того, что такое ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

 Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Смоленкрегионтеплоэнерго», владея источником тепловой энергии (тепловой котельной) и тепловыми сетями, осуществляло в 2012-2013 году теплоснабжение конечных потребителей  на территории города Вязьмы Смоленской области.

 В указанный период ООО «Жилкомуправление»  осуществляло управление жилыми домами, расположенными по следующим адресам: г. Вязьма, ул. Юбилейная , дома 1, 1а, 5, 7, 11, 13, 19, 29 ул. Молодежная, дома 2 и 4, и являлось исполнителем коммунальных услуг для конечных потребителей.

Между ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленкрегионтеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Жилкомуправление» (исполнитель) 10.02.2012 заключен договор  о разграничении ответственности сторон при оказании услуг отопления  и горячего водоснабжения, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу тепловой энергии в необходимых потребителям объемах и поддерживать на границе эксплуатационной ответственности сторон показатели качества тепловой энергии в соответствии с нормами и требованиями законодательства РФ, в свою очередь, исполнитель обязался обеспечивать сохранность, исправное техническое состояние, безопасную эксплуатацию тепловых сетей, приборов и оборудования, надежность снабжения тепловой энергией потребителей, проводить ремонт, испытания и промывку систем отопления и горячего водоснабжения (пункты 3.1.1, 3.3.2 договора).

Сторонами определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, о чем составлен акт по разграничению эксплуатационной ответственности  теплотехнических устройств и сооружений.

Согласно пункту 4.1 акта в эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «Жилкомуправление» находится теплотехническое оборудование системы внутреннего теплоснабжения и теплопотребления, трубопроводы систем горячего водоснабжения по внутреннему периметру жилых домов, находящихся в управлении общества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по обеспечению исправного технического состояния тепловых сетей в зоне его ответственности, в результате чего на сетях произошли сверхнормативные утечки теплоносителя, зафиксированные двухсторонними актами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1 статьи 547 Кодекса предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

По смыслу статей 15, 393, 404 и 547 Кодекса энергоснабжающая организация, требующая возмещения убытков (реального ущерба), должна доказать нарушение абонентом принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств.

Как усматривается из материалов дела, факт утечки тепловой энергии в тепловых в сетях ООО «Жилкомуправление» подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу документально не опровергнут.

В частности, данные факты зафиксированы в актах от  07.11.2012 № 1 (Юбилейная, 13), 20.11.2012 № 1 (Юбилейная, 5), 20.11.2012 № 2 (Юбилейная, 1а), 20.11.2012 № 3 (Юбилейная, 19), 20.11.2012 № 4 (Юбилейная, 1), 20.11.2012 № 5 (Юбилейная, 11), 20.11.2012 № 6 (Молодежная, 4),  20.11.2012 № 7 (Юбилейная, 13), 20.11.2012 № 8 (Юбилейная, 7), 05.12.2012 № б\н (Юбилейная, 13), 21.12.2012 № б\н (Юбилейная, 29), 10.01.2013 № 1 (Юбилейная, 13), 11.01.2013 № 1 (Юбилейная, 13),  22.01.2013 № 1 (Молодежная, 2),  22.01.2013 № 2 (Юбилейная, 19), 22.01.2013  № 3 (Юбилейная,  1а), 22.01.2013 № 4 (Юбилейная, 7), 22.01.2013  № 5 (Юбилейная, 29), 23.01.2013 №  1 (Юбилейная,  13), 19.03.2013 № 4-В (Юбилейная, 19), 20.03.2013 № 5-В (Юбилейная, 29), 20.03.2013 № 6-В (Юбилейная, 25), 08.07.2013 № 8-В (Юбилейная,19), 08.07.2013 № 9-В (Юбилейная, 1).        

Как видно, указанные акты составлены работниками ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» с участием представителя ООО «Жилкомуправление».

При этом судом области обоснованно отклонены доводы ответчика о подписании спорных актов неуполномоченным лицом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, подвальные помещения, в которых производился осмотр трубопроводов теплоснабжения представителями истца, является техническими помещениями жилого дома, свободный доступ к которым ограничен. Соответственно, предоставление данным лицом доступа представителям истца для технического обследования системы теплоснабжения дома, их сопровождение в этот период, свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий на подписание соответствующих актов от имени общества, что явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно порядка арифметического расчета, позволяющего определить с учетом имеющихся сведений объем сверхнормативных