Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А54-6464/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  16.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» Егорова Станислава Львовича –  Ромащенко  Ф.Н. (доверенность от 07.10.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Синякова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2014 по делу № А54-6464/2012 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО», должник, общество).

Определением суда от 31.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Егоров Станислав Львович.

Решением суда от 07.10.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Егоров Станислав Львович.

11.12.2013 Синяков Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества  требований в сумме 1 029 720 рублей 26 копеек – задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.08.2011.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд со встречным  заявлением о признании недействительными: договора возмездного оказания юридических услуг от 26.08.2011, заключенного между ООО «ТРИО» и Синяковым Д.В.; акта оказанных услуг от 27.09.2013 по договору возмездного оказания услуг от 26.08.2011.

Определением суда от 11.07.2014 производство по заявлению Синякова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТРИО» требований в сумме        1 029 720 рублей 26 копеек прекращено. Акт  от 27.09.2013 оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 26.08.2011 признан недействительным. В признании договора возмездного оказания юридических услуг от 26.08.2011, заключенного между ООО «ТРИО» и Синяковым Д.В.,  недействительным отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по оплате задолженности возникла у должника после даты возбуждения дела о банкротстве ООО «ТРИО» (07.08.2012) и относится к текущим платежам. Ввиду непредставления в материалы дела подлинника договора возмездного оказания юридических услуг от 26.08.2011, заключение оспариваемого договора не является доказанным фактом, соответственно, отсутствуют правовые основания для оценки указанного договора на предмет его недействительности. Акт оказанных услуг от 27.09.2013 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе Синяков Д.В. просит определение от 11.07.2014 отменить в части признания недействительным акта от 27.09.2013 оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.08.2011, заключенного между ООО «ТРИО» и Синяковым Д.В. и взыскания с Синякова Д.В. в пользу ООО «ТРИО» государственной пошлины в сумме 4000 рублей и исключить из мотивировочной части указанного определения вывод о том, что заключение оспариваемого договора возмездного оказания юридических услуг от 26.08.2011, заключенного между ООО «ТРИО» и Синяковым Д.В., не является доказанным фактом.

От Синякова Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки в судебное заседание.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, Синяков В.Д. указал на то, что в период с 04.09.2014 по 15.09.2014 он будет находиться за пределами Российской Федерации. В то же время какие-либо доказательства в обоснование указанного в ходатайстве обстоятельства не представлены.

Учитывая, что уважительность причин неявки в судебное заседание не подтверждена документально, ходатайство Синякова Д.В. об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы  III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Правовым основанием заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными договора возмездного оказания юридических услуг от 26.08.2011 и акта оказания услуг по данному договору от 27.09.2013 явились нормы статьи 64 Закона о банкротстве и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 32) следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Поскольку спорные договор и акт, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума № 32, являются действиями, направленными на исполнение обязательств, соответственно, подпадают под понятие сделок, оспаривание которых производится по специальным основаниям.

Из материалов дела следует, что как Синяковым В.Д., –  лицом, заявившим требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.08.2011, так и конкурсным управляющим должника – лицом, заявляющим требования о недействительности (ничтожности) указанного договора, несмотря на требования суда, подлинник данного договора представлен не был.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 вышеназванной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и то, что подлинник договора возмездного оказания юридических услуг от 26.08.2011 сторонами в материалы дела не представлен, а конкурсный управляющий должника наличие данного договора отрицал, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность факта заключения оспариваемого договора, а, соответственно, отсутствие правовых оснований для его оценки на предмет его действительности.

Вывод суда о недействительности акта от 27.09.2013 оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 26.08.2011 также является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве  органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 31.08.2012  в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Из представленного бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2012 года следует, что стоимость активов составляла  2 334 000 рублей.

Пять процентов от указанной балансовой стоимости имущества составляет                   116 700 рублей.

Общая сумма денежных средств, переданных по указанной сделке, составила 1 029 720 рублей, что превышает 5 % стоимости активов должника.

Доказательства наличия письменного согласия временного управляющего ООО «ТРИО» на совершение указанной сделки материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания указанного акта недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Государственная