Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А09-3837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, в частности,  протоколом от 26.03.2014 № 63 и иными материалами дела.

Частью  1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество, являясь недропользователем, предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований  законодательства в  сфере охраны окружающей среды, в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе отсутствия у вынесшего оспариваемое постановление должностного лица полномочий, судом не установлено.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган должен доказать тот факт, что ООО «ДАР-Строй» разрабатывает месторождение полезных ископаемых,  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку общество, обладая действующей лицензией от 08.08.2011 БРН 80126 ТЭ, тем не менее обязано предоставлять отчет по форме № 2-ТП (рекультивация).

Ссылка общества на неправильную квалификацию деяния признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Действительно, отчет по форме № 2-ТП является статистическим. Однако  представление в органы Росприроднадзора сведений по форме № 2-ТП является одной из составляющих государственного экологического надзора, который осуществляется, в том числе путем анализа информации и сведений, содержащихся в этих отчетах.

Кроме того, информация о рекультивации земель, указанная в данном отчете, относится к экологической информации, сокрытие или искажение которой квалифицируются именно по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО «ДАР-Строй» не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 по делу № А09-3837/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          Н.В. Еремичева