Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А68-5549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  15.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от                       заявителя – прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области (Тульская область,                 п. Теплое) – Суслиной Ю.В. (удостоверение), Сударчиковой Л.В. (удостоверение),                   от заинтересованного лица –  индивидуального предпринимателя Рыльского Геннадия Владимировича  (г. Тула, ОГРН 304710434900162, ИНН 710401505526) – Рыльского Г.В. (паспорт), Некрасовой С.Е. (доверенность от 21.07.2014), в отсутствие третьего             лица – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (г. Москва,  ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2014 по делу № А68-5549/2014 (судья Андреева Е.В.), установил следующее

Прокурор Тепло-Огаревского района Тульской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рыльского Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель спорного товарного знака «Adidas» на территории Российской Федерации – ООО «Власта-Консалтинг».

Решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении заявления прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Рыльского Г.В. к административной ответственности отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе прокурор Тепло-Огаревского района Тульской области, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения  статьи 2.9 КоАП РФ. Полагает, что совершенное обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым отношениям.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

От индивидуального предпринимателя Рыльского Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 прокуратурой Тепло-Огаревского района Тульской области совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тульской области в Щекинском, Плавском и Тепло-Огаревском районах была осуществлена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны интеллектуальной собственности на ярмарке, расположенной по адресу: Тульская область, п. Теплое, ул. Фролова, д. 98, в результате которой был выявлен факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем Рыльским Г.В. чужого товарного знака при реализации спортивной одежды, маркированной товарным знаком «Adidas».

Протоколом об изъятии вещей и документов от 29.05.2014 у ИП Рыльского Г.В. были изъяты: спортивные шорты красного цвета, маркированные товарным                      знаком «Adidas»  –  1шт., спортивные шорты черного цвета, маркированные товарным знаком «Adidas» – 1 шт.

Представитель правообладателя в России – ООО «Власта-Консалтинг», подтвердил факт неправомерного использования ИП Рыльским Г.В. товарного знака «Adidas», поскольку правообладателем не заключались с Рыльским Г.В. соглашения об использовании товарного знака «Adidas» на указанной продукции.

05.06.2014 прокурор Тепло-Огаревского района Тульской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по                части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении ИП Рыльского Г.В.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»                         (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как следует из материалов дела, ООО «Власта-Консалтинг», является представитель правообладателя в России.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проверки выявлено, что ИП Рыльским Г.В. при отсутствии свидетельства на право пользования товарным знаком «Adidas» осуществлял реализацию спортивной одежды, а именно: спортивных шорт красного цвета – 1шт., и черного цвета – 1 шт., маркированных товарным знаком «Adidas».

Согласно письму ООО «Власта – Консалтинг» от 03.06.2014 № 1833 (л. д. 30), представляющего интересы, компании «Аdidas AG, по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории Российской Федерации, c Рыльским Г.В. не заключались с соглашения об использовании товарного знака «Adidas» на указанной продукции.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем Рыльским Г.В. вышеуказанных норм права подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2014, письмом ООО «Власта – Консалтинг», протоколом осмотра от 29.05.2014, протоколом об изъятии вещей и документов от 29.05.2014, объяснением предпринимателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Рыльского Г.В. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает и в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вина предпринимателя (в форме неосторожности) в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, поскольку индивидуальный предприниматель Рыльский Г.В., должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена