Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А09-2061/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкретные действия, на совершение которых установлен запрет, возникли трудности при исполнении судебного акта, суд пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения ходатайства.

Проверив  повторно  наличие  оснований  для  применения  обеспечительных  мер  по настоящему  делу,  суд  первой инстанции пришел   к правомерному   выводу  о  необходимости  их  сохранения. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия вышеуказанной обеспечительной меры, в настоящее время не отпали. 

Так, в обоснование возражений  на  апелляционную жалобу, в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истцами в апелляционный суд представлен акт  совершения исполнительных действий от 13.08.2014, из которого следует, что  на земельном участке общества производятся работы на проезжей части. Из акта проверки исполнения решения суда от 03.07.2014 видно, что  истцам ограничен доступ к их земельным участкам.

Довод  заявителя о том, что у сторон отсутствовали какие-либо правоотношения по предоставлению    земельного  участка  общества  в  пользование  истцам,    отклоняется, поскольку    предметом  спора  является  требование  об  установлении  права  пользования  чужой вещью – земельным участком  общества.  При этом  утверждение истцов о том, что ранее    проезд  к  принадлежащим  им  участкам  осуществлялся  исключительно  через спорный земельный участок, ответчиком не опровергнуто.

  В связи с этим довод о недоказанности  истцами  иной возможности проезда к их участкам не имеет правового  значения для   принятия обеспечительных мер с учетом   их

срочного  характера,  а  также  отсутствия необходимости   представления доказательств    в объеме,  необходимом  для  обоснования  требований  и    возражений  стороны по  существу спора (пункт 10  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Довод о разрешении спора по существу не  принимается  судом  как  не соответствующий  вышеизложенным  обстоятельствам.  При    неясности  судебного  акта ответчик не лишен возможности обратиться в суд   за его разъяснением в порядке статьи 179  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  а    при  отпадении оснований для наложения обеспечительных мер – ходатайствовать об их отмене в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Само по себе  указание  суда на  проезд по земельному участку ответчика  в соответствии со схемой, составленной с прежними собственниками земельного участка, не свидетельствует о разрешении спора по существу,  а направлено на сохранение существующего  положения до рассмотрения дела.

При  таких  обстоятельствах  у  суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют основания  для  иной  оценки  представленных  в  обоснование  заявления  доказательств  и отмены определения.

Уплаченная  заявителем  за  подачу  жалобы  госпошлина  в  сумме  2  тыс.  рублей подлежит  возврату  из  федерального  бюджета,  поскольку  уплата  госпошлины      при обжаловании  определения о замене обеспечительных мер не  предусмотрена Налоговым  кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей  271    Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Брянской  области  от 10.07.2014  по  делу                                 №  А09-2061/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ООО  «Аметист»  из  федерального  бюджета  госпошлину  за  подачу

апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.Н. Тимашкова