Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А62-2496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   15.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Белстройпром» (г. Смоленск, ОГРН 1076731003030; ИНН 6730068531), заинтересованного лица – территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758317121; ИНН 6730053140), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белстройпром» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2014 по делу № А62-2496/2014 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Белстройпром»                                    (далее – ООО «Белстройпром», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) о назначении административного наказания от 01.04.2014 № 266-14/143, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  от 23.07.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в совершенном правонарушении отсутствует вина общества. Также указывает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, считает возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установленном судом первой инстанции и следует из материалов дела,                    ООО «Белстройпром» (Российская Федерация), именуемое «Продавец», и фирма Lemont Impex Ltd (Сейшелы), именуемое «Покупатель», заключили контракт № 160112                             от 16.01.2012 на сумму 200 000 евро, сроком действия до 31.12.2013.

На основании данного договора 18.01.2012 ООО «Белстройпром» в                                 ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» (СКА-БАНК) оформило паспорт сделки № 12010010/1957/0000/1/0.

ООО «Белстройпром» 24.04.2012 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах № 09 по ПС № 12010010/1957/0000/1/0 с таможенной декларацией от 20.04.2012 №10113080/200412/0007013 на сумму 1712,98 евро.

Согласно п. 4.1 контракта № 160112 от 16.01.2012 Покупатель производит оплату в Евро в течение 90 дней с момента окончания таможенного оформления товара на территории РФ на транзитный счет Продавца.

ООО «Белстройпром» и Lemont Impex Ltd 10 октября 2013 года дополнительным протоколом к контракту №160112 от 16.01.2012 увеличили срок оплаты до 620 дней с момента окончания таможенного оформления товара на территории РФ.

Срок представления в банк ПС корректирующей справки истек 31.10.2013, вместе с тем, обществом представлены в уполномоченный банк корректирующая справка о подтверждающих документах с приложением документов, подтверждающих такие изменения, 21.11.2013, то есть с нарушением установленного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» срока            на 21 календарный день.

По результатам проведения проверки контролером-ревизором отдела валютного контроля составлен протокол от 19.03.2014 № 131 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

01.04.2014 врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.04.2014 № 66-14/143, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.2           статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

С 01.10.2012 вступила в действие Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 4 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 9.7 Инструкции при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее – корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В случае если банку ПС предоставлено право на основании представляемых резидентом документов, подтверждающих такие изменения, с соблюдением срока, установленного настоящим пунктом, изменить содержащиеся в ранее принятой банком ПС справке о подтверждающих документах сведения, банк ПС самостоятельно заполняет корректирующую справку о подтверждающих документах.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 9.3 Инструкции датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат

- дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Как видно из материалов дела, датой оформления дополнительного протокола                от 10.10.2013 к контракту от 16.01.2012 № 160112 об увеличении срока оплаты                               до 620 дней с момента окончания таможенного оформления товара на территории РФ является дата его составления и подписания – 10 октября 2013 года.

ООО «Белстройпром» при внесении изменений в ранее представленную в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах № 09 от 24.04.2012 обязано представить в банк ПС корректирующую справку о подтверждающих документах, содержащую сведения об ожидаемом сроке получения на свои счета в банке ПС денежных средств, рассчитанном в соответствии с дополнительным протоколом от 10.10.2013 к контракту от 16.01.2012 № 160112.

Срок представления в банк ПС корректирующей справки о подтверждающих документах вместе с дополнительным протоколом от 10.10.2013 к контракту № 160112                    от 16.01.2012 истек 31.10.2013.

В нарушение п. 9.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И                             ООО «Белстройпром» представило в уполномоченный банк дополнительный протокол                       от 10.10.2013 к контракту № 160112 от 16.01.2012 вместе с корректирующей справкой о подтверждающих документах (ПС № 12010010/1957/0000/1/0, таможенная декларация                от 20.04.2012 № 10113080/200412/0007013) с указанием в графе 10 «Ожидаемый срок» даты «31.12.2013», рассчитанной на основании данного дополнительного протокола, только 21.11.2013, то есть с нарушением установленного срока на 21 календарный день.

Факт нарушения обществом требований валютного законодательства, выразившийся в нарушении установленного срока представления в уполномоченный банк подтверждающего документа и справки о подтверждающих документах, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что обществом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, о недоказанности его вины в совершении правонарушения, отклоняются ввиду следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, довод заявителя о предоставлении Воронюк В.И. в банк в установленные сроки корректирующей справки о подтверждающих документах вместе с дополнительным протоколом от 10.10.2013 и непринятии банком указанных документов в связи с отсутствием полномочий у Воронюк В.И. действовать от имени общества вследствие корпоративного конфликта, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, на запрос Управления ОАО «СКА-Банк» в письме от 15.05.2014                № 03-11/2078 указал на непредставление Воронюком В.И. корректирующих справок в период с 01.04.2013 по 27.11.2013, а также на то, что отказа банка в принятии справок не было.

Ссылка общества на то, что дополнительный протокол от 10.10.2013 к               контракту   21.11.2013. от 16.01.2012 № 160112 об увеличении срока оплаты был подписан генеральным директором не 10.10.2013, а 21.11.2013, опровергается предыдущими доводами заявителя, в которых указывается на непринятие банком поданного директором протокола от 10.10.2013 ранее.

 Кроме того, усматривается, что дополнительный протокол датирован 10.10.2013, подписан директорами сторон по контракту и скреплен печатями. Отметка на протоколе с указанием вх. № 16725 и даты 21.11.2013 не свидетельствует о дате подписания протокола директором Воронюк В.И., который при подписании протокола не указал иную дату.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о дате и времени составления