Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А62-3727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

измерений.

Согласно разделу 8 указанной Методики для записи спектра используется образец в виде пленки. Из гранулированных образцов полимеров возможно изготавливать пленку следующим образом. Гранула полимера помещается в предварительно нагретую до 175 С пресс-форму, термостатируется в течение 30 с и затем помещается под пресс, который давит с силой порядка - 80-100 кН (8-10 тонн). Пленка должна быть прозрачной, ровной, без вздутий и пузырей воздуха. Толщину пленки образца выбирают таким образом, чтобы степень пропускания измеряемых полос поглощения лежала в пределах 20-60%. Вне этой области ошибка измерения быстро растет.

При этом разработчиком Методики особо указано, что невыполнение данного условия может привести к ошибочным результатам измерения. Удовлетворительные результаты показывают пленки толщиной в интервале 270-300 микрон.

Из заключения таможенного эксперта невозможно сделать вывод о том, что указанные Методикой критерии подготовки пробы к исследованию (с учетом специальной оговорки о необходимости их точного соблюдения в целях достижения достоверного результата) были соблюдены, так как температура нагревания пробы не указана. Кроме того, в описательной части содержится указание на то, что исследованию       подвергались 10 пленок толщиной от 240 до 260 микрон.

Вместе с тем таможенный эксперт не отрицает того обстоятельства, что ввозимый обществом товар с точки зрения классической химии относится к линейному полиэтилену низкой плотности.

При таких обстоятельствах и при наличии специальной оговорки о возможных ошибочных результатах измерения при несоблюдении температурного режима, толщины пленки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение таможенного эксперта не может быть принято в качестве достоверного доказательства, опровергающего обоснованность классификации обществом спорного товара.

В настоящем случае таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в                                            подсубпозиции  3901 10 1000 ТН ВЭД ТС.

Доводы таможенного органа, касающиеся соблюдения таможенным экспертом Методики со ссылкой на пояснения этого эксперта, содержащиеся в письме эксперта            ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Брянска от 24.04.2014 № 110-36-08/2210 из которого следует, что толщина исследуемых пленок (240 до 260 микрон) не повлияла на результаты измерений, подлежат отклонению ввиду следующего.

Поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное письмо не может быть признано относимым и допустимым доказательством, так как этим письмом изменяются данные отраженные в заключении эксперта от 31.08.2012 № 1790, что противоречит положениям статей 20, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, в заключении от 31.08.2012 № 1790 отсутствует информация о том, что степень пропускания измеряемых полос поглощения полученных пленок при проведении исследований составляет 20-60 %.

Таким образом, заключение таможенного эксперта от 31.08.2012 № 1790 является единственным доказательством, обосновывающим позицию ответчика о классификации ввезенного обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 90 9000 ТН ВЭД ТС.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что, учитывая порочность заключения от 31.08.2012 № 1790 собранные по делу доказательства не обосновывают и не доказывают правомерность классификации ответчиком товара в товарной подсубпозиции 3901 90 9000 ТН ВЭД ТС.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Текст товарных подсубпозиций, а также Пояснения к ТН ВЭД не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности.

Вместе с тем уплата таможенных платежей, как необходимое условие таможенного оформления товаров, представляет собой не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, в связи с чем таможенные платежи относятся к неналоговым фискальным сборам (определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.03.2000 № 5-П статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип правовой определенности фискальных сборов, то есть обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования; расплывчатость такого регулирования приводит к произвольному и дискриминационному применению ее государственными органами, что порождает нарушение общеустановленного принципа равенства при несении фискальной обязанности.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности, с учетом собранных по делу доказательств (в том числе, заключений таможенных экспертов, содержащих противоречащие выводы о количестве мономерных звеньев), пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводом общества о том, что существует несколько противоречивых друг другу подходов по определению массового содержания звеньев этилена в линейном полиэтилене. При этом эксперт не отрицают то обстоятельство, что ввозимый обществом товар с точки зрения классической химии относится к линейному полиэтилену низкой плотности.

С учетом вышеизложенного, собранных по делу доказательств и в связи                        с отсутствием правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае  таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции              3901 10 1000 ТН ВЭД ТС.

Текст товарных подсубпозиций 3901 10 100 0 и 3901 10 900 0, а также Пояснения к ТН ВЭД не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности.

Вместе с тем уплата таможенных платежей, как необходимое условие таможенного оформления товаров, представляет собой не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, в связи с чем таможенные платежи относятся к неналоговым фискальным сборам (определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 191-О-О).

Доводы Смоленской таможни, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2014 по делу № А62-3727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова