Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А68-14/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-14/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   15.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» (г. Тула,                             ОГРН 1047100121727, ИНН 7103034759) – Матвеева А.Л. (доверенность от 10.01.2014), от ответчика – муниципального бюджетного учреждения культуры «Молодежный любительский Театр» (г. Узловая Тульской области, ОГРН 1037101872345,                              ИНН 7117013808) – Шишковой М.А. (доверенность от 27.02.2014), Коготкова А.В. (доверенность от 27.02.2014) и Удовкиной Т.М. (приказ от 23.09.2013 № 68/к), в отсутствие представителя третьего лица: администрации муниципального образования города Узловая (г. Узловая Тульской области), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2014 по делу № А68-14/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры Молодежный любительский Театр (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 441 504 рублей 17 копеек, в том числе долга в сумме                                   426 751 рубля 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 753 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме                             30 тыс. рублей (с учетом уточнения).

В свою очередь муниципальное бюджетное учреждение культуры Молодежный любительский Театр обратилось со встречным иском к ООО «Строй-Мир» о взыскании 499 921 рубля 04 копеек, в том числе пени в сумме 348 697 рублей 57 копеек и штрафа в сумме 151 223 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования города Узловая.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Строй-Мир» в пользу МБУК Молодежный Любительский Театр неустойки и штрафа в сумме 70 тыс. рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме                          12 998 рублей 42 копеек. В остальной части требования отказано.

           В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, удовлетворить первоначальный иск.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключили договор от 26.08.2013                                                                 № 0166300015913000090-0159597-01 на выполнение капитального ремонта здания (внутренние работы), находящегося по адресу: Тульская область, г. Узловая, площадь Ленина, 2.

           По условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить внутренние работы по капитальному ремонту здания, а заказчик обязался принять их и уплатить обусловленную пунктом 5.1 договора цену – 1 512 234 рублей 65 копеек.

           Стороны определили сроки начала работ – 26.08.2013 и окончания работ – 10.10.2013.

           Работы на сумму 1 341 144 рублей 23 копеек были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам от 05.12.2013.

           Стороны подписали соглашение от 05.12.2013 о расторжении договора, указав, что подрядчиком выполнены работы на сумму 1 341 144 рублей 23 копеек.

           Работы оплачены частично в сумме 938 801 рубля 23 копеек, задолженность составляет 402 343 рубля.

           Также общество выполнило для учреждения работы по устройству лестничного ограждения на сумму 24 408 рублей 17 копеек, факт выполнения которых заказчик не оспаривает, но считает, что данные работы оплате не подлежат, т. к. не были предусмотрены договором.

           Таким образом, у учреждения, по мнению истца по первоначальному иску, имеется задолженность перед подрядчиком за выполненные работы в здании по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, 2 в сумме 426 751 рубля 17 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

            Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца неправомерными.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 26.08.2013 № 01663000159130000-0159597-01, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании  государственного контракта, регулируются главой 4 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9  Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном  Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения  Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

           В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

           Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

           Согласно пункту 5.3 договора оплата производится в течение 20 банковских дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта КС-2 и справки КС -3.

           Акт выполненных работ подписан сторонами 05.12.2013, следовательно, заказчик должен был оплатить работы не позднее 10.01.2014.

           Вместе с тем подрядчик, не дожидаясь окончания срока, предоставленного заказчику на оплату, 09.12.2013 обратился в суд с иском.

           Возражая против исковых требований, учреждение ссылается на некачественное выполнение подрядчиком работ.

           Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им, в том числе по двустороннему акту. При этом работы, выполненные с отступлением от требования норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ.

           В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

           При наличии у заказчика претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

           Как усматривается из материалов дела, заказчик неоднократно указывал подрядчику на недостатки в работах.

           В подтверждение своей позиции учреждение представило техническое заключение специалиста ООО «Узловские строители» от 04.04.2014, из которого следует, что имеют место отклонения поверхности стен, оконных и дверных откосов от вертикали и горизонтали; неровности поверхности, использование некачественного материала (досок) в работах по устройству пола и ненадлежащее выполнение самих работ; недостатки при установке стальных дверей, а также облицовке стен листами из МДФ. В заключении на основании сметы указано, что стоимость устранения недостатков составляет                                 501 621 рубль 42 копейки.

            В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно предлагал подрядчику опровергнуть доводы и представленные заказчиком доказательства путем проведения судебной экспертизы, однако общество от проведения экспертизы отказалось, не представив платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы и не явившись на судебное заседание 04.06.2014.

           В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

           Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.          

           С учетом того, что подрядчик в ходе рассмотрения дела недостатки в работах не устранил, доводы и доказательства, представленные заказчиком, о работах, выполненных с недостатками, не опроверг, от проведения судебной экспертизы отказался, а стоимость устранения недостатков, приведенная в заключении специалиста, превышает сумму долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме                                  402 343 рублей.

           Довод апелляционной жалобы о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку письмом от 09.10.2013 подрядчик информировал учреждение об отсутствии строительной готовности объекта, не может быть принят во внимание судом.

           Действительно, как усматривается из материалов дела, подрядчик письмом от 09.10.2013 (вручено заказчику 10.10.2013), т. е. после завершения срока окончания