Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А68-10552/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

бухгалтерскому  балансу за  9 месяцев 2012  года дебиторская задолженность составляет 12 302 тыс. рублей, основные средства – 49 941 тыс. руб. Все имущество должника находится в залоге у банков.

Акт о зачете датируется 01.12.2012, то есть сделка заключена должником за двадцать восемь дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом,  должник  на дату  заключения сделки, обладал признаками недостаточности имущества и у него имелись кредиторы, требования которых наступили по состоянию на 01.12.2012.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Следовательно, оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой.

При этом необходимо отметить следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «БлинЛайн» 15.04.2013 Климкина Н.Д. обращалась в суд с заявлением об установлении требований в размере 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований                       Климкина Н.Д. указала на договор займа № 03/06/12 от 03.06.2012, заключенный с                           ООО «БлинЛайн». Факт передачи наличных денежных средств подтверждался квитанцией к приходному кассовому ордеру  № 165 от 03.06.2012.   

В определении от 31.07.2013 Арбитражный суд Тульской области пришел  к выводу    об    отсутствии отношений по заимствованию денежных средств между Климкиной Н.Д. и ООО «БлинЛайн», а также о  наличии  действий,  свидетельствующих о намерении искусственного увеличения кредиторской задолженности должника в целях осуществления контроля над процедурой банкротства должника. Указанное определение суда никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также судом первой инстанции установлено, что обращаясь с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «БлинЛайн»,                     Климкина Н.Д. не указывала о наличии акта зачета от 01.12.2012, по которому размер задолженности ООО «БлинЛайн» перед ней был меньше заявленного на 1 463 520 руб.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проведения зачета между сторонами ввиду отсутствия встречного однородного требования.

При этом даже в случае признания судом заемных отношений между Климкиной Н.Д. и ООО «БлинЛайн» в размере 3 000 000 рублей, совершая акт зачета на 1 463 520 рублей, Климкиина Н.Д. получила удовлетворение требования во внеочередном    порядке    –    вне    рамок    дела    о    банкротстве,    которое    привело    бы к уменьшению конкурсной массы должника.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Климкина Н.Д. не знала о финансовом положении должника, отклоняется.

Из положений абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки ООО «БлинЛайн» обладало признаками неплатежеспособности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно отметил, что при заключении оспариваемого договора Климкина Н.Д. располагала достаточными сведениями, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности общества.

 В частности, в 2010 году Климкина Н.Д. выступила в качестве поручителя должника перед ОАО Сбербанк России, предоставив в качестве обеспечения свое имущество. В связи с неисполнением ООО «БлинЛайн»  своих обязательств по кредитному договору ОАО Сбербанк России обратилось к Климкиной Н.Д., тем самым уведомив ее о неплатежеспособности должника.

При этом согласно устоявшимся обычаям делового оборота, поручительство, предоставление недвижимого имущества в залог в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства третьим лицом, как правило, выдается либо при наличии каких-либо хозяйственных связей с данным лицом, за которое оно поручается, либо при заинтересованности данных лиц по отношению друг к другу, наличии тесных деловых или иных связей (постановление ФАС ЦО от  25 января 2013 по делу № А48-3670/2010).

В рассматриваемом случае судом установлено, что Климкина Н.Д., выступая поручителем по кредитному обязательству и передавая в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество, имела тесные связи с руководством должника.

Кроме того, по условиям договора займа при исполнении контрагентом принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств на стороне должника возникает встречное денежное обязательство по их возврату.

Проведение же сторонами зачета взаимных требований, а не оплата должником своих обязательств денежными средствами, является обстоятельством, указывающим на невозможность исполнения должником надлежащим образом денежного обязательства и подтверждающим информированность кредитора о неплатежеспособности должника на момент прекращения обязательств зачетом.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что фактически арендованное имущество не использовалось, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы отсутствовала, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По настоящему спору договорами № 1 и № 2 внесение арендной платы в зависимость от фактического использования имущества не поставлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2014 по делу № А68-10552/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                                И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                Е.И. Можеева