Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А62-811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должностным окладом 5 100 рублей по трудовому договору от 20.01.2012 № 1 на неопределенный срок.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что на момент заключения трудового договора  от 20.01.2012 № 1 между ИП Кондрашовой М.А. и Гады Ю.С. последний являлся директором                                     МУАТП «Транссервис».

Кроме того, в материалах дела  отсутствует подтверждение наличия фактических трудовых отношений.

Так, из копии трудовой книжки Гады Ю.С. усматривается, что запись о приеме его на работу на должность механика у ИП Кондрашовой М.А. и об увольнении в трудовую книжку не вносилась.

Из представленных налоговым органом справок о доходах физического лица                   за 2012 год, полученных от всех работодателей, следует, что Гады Ю.С. в 2012 году доходов у  ИП Кондрашовой М.А. не получал.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности документов о наличии трудовых ресурсов, представленных ИП Кондрашовой М.А. на конкурсный отбор.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в составе документов, представленных ИП Кондрашовой М.А. на конкурсный отбор, также содержался договор аренды транспортного средства от 09.04.2012, заключенный между                                       МУАТП «Транссервис» (арендодатель) и ИП Кондрашовой М.А. (арендатор),                               по которому арендатору переданы в аренду: автобус марки «ПАЗ 4234», 2009 года выпуска, государственный регистрационный  знак АВ 395 67; автобус марки «ПАЗ 4234», 2009 года выпуска, государственный номер АВ 396 67; автобус марки «ПАЗ 4234»,                 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер АА 297 67.

При этом согласно договору о залоге транспортных средств от 05.07.2011                          № 114314/0088-4, заключенному между ЗАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и МУАТП «Транссервис» (залогодатель), следует, что транспортные средства (машины),  в том числе автобусы марки «ПАЗ 4234», г/н АВ 395 67, АВ 396 67, АА 297 67 переданы МУАТП «Транссервис» в залог залогодержателю.

Пунктом 1.1 договора о залоге предусмотрено, что залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение  предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, передачу                     в безвозмездное пользование, без согласия залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пунктах 23 – 24 представления Контрольно-счетной палаты Смоленской области от 31.03.2013 № 48 указано, что в нарушение пункта 2 статьи 346 ГК РФ,                               пункта 1.1 договора  от 05.07.2011 № 114314/0088-4 «О залоге транспортных средств»     при отсутствии согласия залогодержателя администрацией дано разрешение предприятию (МУАТП «Транссервис») на сдачу в аренду объектов движимого имущества: 3 автобуса «ПАЗ 4234», из них 2009 года выпуска – 2 единицы, 2005 года выпуска – 1 единица.

В нарушение статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                                «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  Порядка определения арендной платы за пользование объектами собственности муниципального района, утвержденного решением Дорогобужской районной Думы от 30.11.2011 № 87, определение оценки рыночной стоимости величины арендной платы сданного в аренду недвижимого имущества (автобусов) не проводилось. Обоснование величины арендной платы, установленной в договоре (расчет арендной платы) отсутствует.

 Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, в нарушение условий  договора о залоге, пункта 2 статьи 346 ГК РФ, статьи 8 Закона № 135-ФЗ  договор аренды заложенного имущества (транспортных средств) был заключен                                в отсутствие согласия залогодержателя; оценка рыночной стоимости величины арендной платы сданного в аренду имущества (автобусов) не проводилась.

Кроме того, согласно требованиям документации о конкурсном отборе                                 не допускается внесение претендентами в список одних и тех же привлекаемых единиц автотранспорта для использования на разных муниципальных маршрутах.

В нарушение требований документации о конкурсном отборе автобус «ПАЗ 4234», гос. номер 396 АВ заявлен для использования на двух муниципальных маршрутах: № 104 и № 105.

Указанное нарушение, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, также свидетельствует о недостоверности сведений о пассажирском автотранспорте, влияющих на правильность определения победителя конкурсного отбора, поскольку на данных маршрутах (№ 104, 105) наличие необходимого количества единиц автотранспорта претендентом предложено не было.  

По вышеизложенным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы, указанный  в  подтверждение достоверности сведений о пассажирском автотранспорте, заявленном предпринимателем в рамках спорного конкурса, о том, что договоры аренды не были оспорены.    

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства                                            в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недостоверности представленных             ИП Кондрашовой М.А. на конкурсный отбор документов, а также о наличии нарушений, влияющих на правильность определения победителя и на результат торгов.

При этом администрация признала исковые требования в полном объеме.

В связи с тем, что заявка на участие в конкурсном отборе ИП Кондрашовой М.А. не соответствовала требованиям конкурсной документации и содержала недостоверные сведения, то суд первой инстанции обоснованно  признал конкурсный отбор проведенным              с нарушениями требований, установленных законом и документацией о конкурсном отборе, повлиявшими на результат определения победителя.  

Поскольку ИП Качалов А.А. являлся участником оспариваемого конкурсного отбора, был к нему допущен, проведение конкурса с нарушением установленных требований, повлиявших на результат определения победителя, как справедливо заключил  суд первой инстанции, привело к нарушению его прав.     

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Качалов А.А. не мог обращаться в суд с настоящим заявлением, так как исходя из положений пункта 3 Инструкции не имел права на участие в спорном конкурсном отборе ввиду расторжения с ним договоров на использование муниципальных маршрутов, заключенных в 2010 году, судебной коллегией отклоняется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Качалов А.А. был фактически допущен к участию в конкурсном отборе. Более того, в материалах дела имеются договоры использования муниципального маршрута лишь 2009 года:                            от 05.06.2009 № 1 (т. 2, л. д. 37 – 38), от 05.06.2009 № 2  (т. 2, л. д. 39 – 40), от 05.06.2009 № 3 (т. 2, л. д. 41 – 42), заключенные между администрацией муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области и ИП Качаловым А.А. При этом из соглашений от 23.12.2009 (т. 2, л. д. 38, 40, 42) следует, что расторжение данных договоров имело место по взаимному соглашению.

Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции на то, что проверкой Контрольно-счетной палаты Смоленской области подтвержден факт наличия трудовых отношений с Гады Ю.С., является несостоятельной, так как недостоверность сведений о наличии трудовых ресурсов заключается не только в незаконности трудового договора, заключенного ИП Кондрашовой М.А и Гады Ю.С., по вышеприведенным мотивам, но и в том, что последний фактически не исполнял обязанности механика, не получал заработную плату, то есть трудовой договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем его учет в критериях конкурсного отбора обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4                          статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно платежному поручению от 21.07.2014 № 181956  госпошлина уплачена         ИП Кондрашовой М.А. в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной предпринимателем госпошлины в размере 1 900 рублей подлежит возврату ИП Кондрашовой М.А. из федерального бюджета.                

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2014 по делу                                       № А62-811/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашовой Марины Александровны –  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Марине Александровне (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРНИП 311672601300018,                 ИНН 670402247200) из федерального бюджета государственную пошлину                                   в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2014       № 181956.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                 Н.В. Еремичева

Судьи

                В.Н. Стаханова

           К.А. Федин