Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А62-811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                      от истца – индивидуального предпринимателя Качалова Александра Алексеевича (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРНИП 304670407100042, ИНН 670400182067) – Качалова А.А., от ответчиков – администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (Смоленская область, г. Дорогобуж,                               ОГРН 1026700538578,  ИНН 6704003961) – Градобоевой Л.В. (доверенность от 09.09.2014 № 94), от  индивидуального предпринимателя Кондрашовой Марины Александровны (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРНИП 311672601300018, ИНН 670402247200) – Новиковой Н.П. (доверенность от 23.07.2014), в отсутствие представителей третьих лиц – муниципального унитарного автотранспортного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Транссервис» (Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, ОГРН 1026700537984;                     ИНН 6704002100), Гады Юрия Сергеевича (Смоленская область, Дорогобужский район,  пгт. Верхнеднепровский), извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашовой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2014 по делу № А62-811/2014                    (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Качалов Александр Алексеевич (далее по тексту – истец, ИП Качалов А.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области                    с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (далее по тексту – администрация), индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Марине Александровне (далее по тексту –                               ИП Кондрашова М.А.) о признании недействительным конкурсного отбора на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта на территории муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области по лоту № 2. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное автотранспортное предприятие муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Транссервис» (далее по тексту – МУАТП «Транссервис») и Гады Юрий Сергеевич.  

Впоследствии судом установлено, что МУАТП «Транссервис» 09.04.2014 ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Ввиду того, что заявка на участие в конкурсном отборе                   ИП Кондрашовой М.А. не соответствовала требованиям конкурсной документации и содержала недостоверные сведений, суд первой инстанции признал конкурсный отбор проведенным с нарушением требований, установленных законом и документацией                      о конкурсном отборе, повлиявшими на результат определения победителя.

В апелляционной жалобе ИП Кондрашова М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в документах, представленных предпринимателем                           на конкурсный отбор, содержался трудовой договор от 20.01.2012 № 1, заключенный  между ИП Кондрашовой М.А. (работодатель) и гражданином Гады Юрием Сергеевичем  (работник). Полагает, что невнесение записи в трудовую книжку является нарушением действующего законодательства, но не может свидетельствовать об отсутствии у них трудовых правоотношений, на факт наличия которых предприниматель указывала в своем отзыве. Отмечает, что договоры аренды не являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и истцом или иными заинтересованными лицами оспорены не были, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений о пассажирском автотранспорте, заявленном предпринимателем в рамках спорного конкурса, является лишь предположением.     

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Качалов А.А. и администрация МО «Дорогобужский район» Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Гады Ю.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2012 в газете «Край Дорогобужский» № 22 опубликовано извещение о проведении конкурсного отбора, проводимого администрацией муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области на основании Положения о конкурсном отборе на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского транспорта, утвержденного решением Дорогобужской районной Думы от 20.04.2006 № 34, на право заключения  договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского транспорта                          на территории муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области.  

Претендентами по лоту № 2 являлись ИП Кондрашова М.А. и ИП Качалов А.А., подавшие заявления, а также установленные перечнем документы на участие в конкурсном отборе и предложения по улучшению транспортного обслуживания населения на муниципальном маршруте.

По утвержденным критериям определения победителя конкурсного отбора заявкам претендентов ИП Кондрашовой М.А. и ИП Качалова А.А. присвоено по 14 баллов каждой.

Согласно протоколу заседания комиссии по конкурсному отбору на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта от 11.07.2012 в результате голосования членов комиссии победителем  конкурсного отбора при равном количестве баллов единогласно признана                              ИП Кондрашова М.А., в связи с чем комиссией по конкурсному отбору принято решение о заключении с ИП Кондрашовой М.А. договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта № 101 (2) «поселок Верхнеднепровский – город Дорогобуж», № 104 «поселок Верхнеднепровский – деревня Васино», № 105 «поселок Верхнеднепровский – деревня Кузино».     

Итоги конкурсного отбора опубликованы в газете «Край Дорогобужский» 19.07.2012 № 28.

Администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области и ИП Кондрашова М.А. 31.07.2012 заключили договор № 2 использования муниципального маршрута пассажирского автотранспорта № 101 (2) «поселок Верхнеднепровский – город Дорогобуж», договор № 4 использования муниципального маршрута пассажирского автотранспорта № 104 «поселок Верхнеднепровский – деревня Васино», договор № 5 использования муниципального маршрута пассажирского автотранспорта № 105 «поселок Верхнеднепровский – деревня Кузино».    

Срок действия договоров № 2, 4 и 5 установлен с 01.08.2012 по 31.07.2017.

Полагая, что при проведении конкурса допущены нарушения, которые повлияли на правильное определение его победителя, ИП Качалов А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено                           главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочего, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

В силу статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием                      о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов                         с лицом, выигравшим торги.

Из положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                    «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»       к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Следовательно, как справедливо отмечено судом перовой инстанции, в целях эффективной организации транспортных перевозок в компетенцию муниципального образования входит и право установления маршрутной сети.

Судом установлено и следует из материалов дела, что конкурсный отбор на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского транспорта на территории муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области проведен администрацией на основании Положения о конкурсном отборе на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского транспорта, утвержденного решением Дорогобужской районной Думы                    от 20.04.2006 № 34 (далее по тексту – Положение).

Согласно пункту 1.1. Положения оно разработано в соответствии  со                   статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет порядок проведения конкурсного отбора среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта, условия участия в нем, порядок определения победителей конкурсного отбора.

Цель конкурсного отбора – обеспечение наиболее безопасных условий перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, укрепление транспортной дисциплины, удовлетворение потребности населения района в пассажирских перевозках, развитие конкуренции среди перевозчиков, повышение культуры и качества обслуживания пассажиров (пункт 1.2 Положения).

Перечень документов для участия в конкурсном отборе определен                                            в пункте 4.2 Положения о конкурсном отборе.

Подпунктом «в» пункта 5.1 Положения о конкурсном отборе предусмотрено, что комиссия по конкурсному отбору принимает решение об отказе в рассмотрении заявлений и документов в том числе в случае, если они представлены не в полном объеме согласно перечню, установленному пунктом 4.2, либо с недостоверной информацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2005 № С4-7/УЗ-938, основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица является непредставление необходимых для проведения торгов документов, невнесение денежных средств                              в качестве обеспечения заявки, наличие в деле и установление судом других недостоверных сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в составе документов, представленных ИП Кондрашовой М.А. на конкурсный отбор, содержался трудовой договор от 20.01.2012 № 1, заключенный между ИП Кондрашовой М.А. (работодатель) и гражданином Гады Юрием Сергеевичем (работник).

При этом согласно распоряжению администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области от 26.12.2011 № 59-к Гады Юрий Сергеевич с 26.11.2011 назначен директором муниципального унитарного автотранспортного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Транссервис» и на основании распоряжения администрации от 19.04.2012 № 188-р Гады Юрий Сергеевич 19.04.2012 уволен. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью                                          в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях.

В пункте 26 представления Контрольно-счетной палаты Смоленской области                  от 31.03.2013 № 48 указано, что в нарушение статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ, подпункта 7.10 устава МУАТП «Транссервис» директор предприятия принят на работу                   в должности механика у ИП Кондрашовой М.А. с 20.01.2012 с полным рабочим днем и