Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А23-1436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  12.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Калужский электродвигатель» – представителя Шуралевой И.А. (доверенность  от 26.03.2014 № 2), представителя Абраменко О.В. (доверенность от 28.05.2014), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Калугастроймонтаж», участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калугастроймонтаж» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2014 по делу № А23-1436/2014 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество   с   ограниченной   ответственностью  «Калужский электродвигатель» (далее – истец, ООО «Калужский электродвигатель») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калугастроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Калугастроймонтаж») о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами   за    период  с   16.07.2012  по   21.03.2014  в  размере 28 141 руб. 67 коп., всего 228 141 руб. 67 коп.,  судебные   расходы   по  оплате  услуг  представителя  в  сумме 35 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 16.07.2012 по 07.04.2014 (623 дня) составляет 28 554 руб. 17 коп. Уточнение принято судом.

Решением суда от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Калугастроймонтаж» просит решение от 24.07.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец в нарушение принятых на себя обязательств, не предоставил доказательств того, что им в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности оборудования на складе поставщика, которое было получено ответчиком, что послужило бы основанием для оплаты оставшейся денежной суммы  (в соответствии с п.п. 2.2 пункта 2 договора). Отмечает, что договор от 18.05.2012 № 006/12 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованно существенное условие о сроке поставки. Апеллянт считает, что заявленные истцом требования об оплате услуг представителя являются необоснованными и чрезмерными.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Калужский электродвигатель» просит решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2012 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 006/12 (далее - договор) в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию производственно-технического назначения, по следующей спецификации: станция управления КЕВ-R-32-299-04-23КS, количество 1 шт., сумма с учетом НДС 1 650 000 руб. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора в стоимость оборудования входит стоимость пуско-наладочных работ (без монтажа), произведенных на оборудовании покупателя, полученного после перехода права собственности, согласно п. 3.2.

Общая стоимость поставляемой продукции по договору определена в спецификации п. п. 1.1 (п. 2.1 договора).

Оплата по данному договору производится покупателем в рублевом исчислении на основании счета, в виде 30% - аванса от выставленного счета на оплату и 70% - после получения уведомления о готовности оборудования на складе поставщика. Уведомление может быть передано в электронном виде или по факсу (п. 2.2 договора).

Срок поставки составляет 45 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика (п. 3.1 договора).

Истцом ответчику выставлен счет от 18.05.2012 № 24 на оплату продукции - станции управления КЕВ-R-32-299-04-23КS на сумму 1 650 000 руб.

Ответчик перечислил денежные средства в счет предоплаты на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2012 № 711 на сумму 500 000 руб. и от 01.06.2012 № 804 на сумму 500 000 руб., представленными в материалы дела.

Истцом ответчику по товарной накладной от 06.07.2012 № 20 поставлена станция управления КЕВ-R-32-299-04-23КS.

Факт получения от истца продукции в количестве, указанном в товарной накладной, стоимость товара, ответчиком не оспорены, претензии по качеству продукции не представлено.

Ответчик в соответствии с договором поставки от 18.05.2012 № 006/12 должен был перечислить истцу оставшуюся часть денежных средств на общую сумму 650 000 руб., однако перечислил 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2012 № 1389 на сумму 200 000 руб., от 05.07.2013 № 431 на сумму 50 000 руб., от 26.07.2013 № 498 на сумму 70 000 руб., 01.08.2013 № 520 на сумму 20 000 руб., 15.08.2013 № 579 на сумму 30 000 руб., от 04.09.2013 № 679 на сумму 80 000 руб., представленными в материалы дела.

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки от 18.05.2012 № 006/12 составила 200 000 руб.

Претензионным письмом от 03.02.2014 № 11 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 200 000 руб. и подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 18.05.2012 № 006/12, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 200 000  руб.

Статьей 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленного газа не исполнено в установленные договором сроки, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 28 554 руб. 17 коп. из расчета ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, в нарушение принятых на себя обязательств, не предоставил доказательств того, что им в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности оборудования на складе поставщика, отклонется, поскольку, уведомление было, согласно п. 3.2 договора, направлено ООО «Калугастроймонтаж» в устной форме, данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 06.07.2012 № 20.

Ответчик фактически принял товар, а также частично оплатил поставленный товар, который он согласно договору поставки должен был оплачивать только после получения уведомления о готовности продукции, в связи с чем, данное обстоятельство не влияет на обязанность по оплате принятой продукции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку существенное условие - срок поставки сторонами не согласован, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Кодекса могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 457, п. 2 ст. 314 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, законодателем не отнесено условие о согласовании срока поставки к существенному условию договора поставки, а отсутствие в договоре точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным. В данном случае, поскольку сторонами не урегулирован срок поставки, то поставка должна была быть произведена в разумный срок после заключения договора.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 432 Кодекса вопрос о незаключенности договора целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете или сроках не считается несогласованным.

Поскольку сторонами спорный договор исполнялся, наименование и количество подлежащего продаже товара стороны согласовывали путем передачи товара истцом по товарной накладной и принятия товара без замечаний ответчиком, возражений ответчика по поводу сроков поставки товара суду не представлено, за период с даты подписания договора и до обращения в суд с иском ответчик не заявлял истцу о незаключенности договора и отсутствии обязательства, иск подан после возникновения задолженности за полученный товар, – оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования об оплате услуг представителя являются необоснованными и чрезмерными, подлежит отклонению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных норм права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование несения судебных расходов, истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 03.03.2014 № Ю 18 Е-2014 (далее – договор от 03.03.2014), акт выполненных работ от 14.05.2014, платежное поручение 05.03.2014 № 28.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 03.03.2014 в соответствии с которым, ООО «ТРИГЛАВ» (исполнитель) квалифицировано и качественно оказывает ООО «Калужский электродвигатель» (заказчику) юридические услуги, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по   делу   о   взыскании   задолженности   «Калугастроймонтаж» по договору от 18.05.2012 № 006/12.

В соответствии с п. 1.3 договора от 03.03.2014 в перечень оказываемых