Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А62-3124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по содержанию общего имущества многоквартирного дома 5 по ул. Дзержинского г. Смоленска                                          не предпринимались меры по проведению мероприятий, направленных на уничтожение                   и предотвращение  появления насекомых (документы, подтверждающие соблюдение периодичности обследования, принятия мер по периодической дезинсекции, установлении защитных сеток, герметизации швов, уплотнению дверей не представлены). 

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2014 №02-630.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу            о совершении обществом административного правонарушения, ответственность                        за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным                                 в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененных правонарушений.

Представленные обществом в материалы дела наряды, акты выполненных работ             по проведению дезинсекции, как справедливо заключил суд первой инстанции,                         не доказывают,  что заявителем принимаются надлежащие меры по содержанию жилого дома, поскольку указанные меры предприняты заявителем после уведомления                              о проведении обследования (получения распоряжения о проведении проверки).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной  статьей 6.4 Кодекса.

Административное наказание назначено обществу в размере минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.4 Кодекса.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Нарушений установленного порядка привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса не имеется.

Постановление от 05.05.2014 № 02-1880 вынесено уполномоченным лицом                        в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения                                     к административной ответственности.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам              части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2014 по делу                                               № А62-3124/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                  Н.В. Еремичева