Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А54-2484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-2484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   08.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    11.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и  Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – прокуратуры Сапожковского района Рязанской области (Рязанская область, р.п. Сапожок) и лица, привлекаемой к административной ответственности –   индивидуального предпринимателя Гулиева Хусена Ёрмахмадовича (Рязанская область, р.п. Сапожок, ОГРНИП 313622523100034),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Гулиева Хусена Ёрмахмадовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2014 по делу № А54-2484/2014, установил следующее.

Прокуратура Сапожковского района Рязанской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Хусену Ёрмахмадовичу (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                                         частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 14.07.2014 заявление управления удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей  с конфискацией предмета административного правонарушения.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного                                                   частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу  новый судебный акт.

Заявитель полагает, что, поскольку совершенное им административное правонарушение не содержало существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям, то предприниматель подлежал освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  Ссылается на наличие у него малолетних детей и отсутствие дохода от предпринимательской деятельности.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  прокуратурой совместно с инспектором                                                 ИАЗ МО МВД РФ «Сараевский» во исполнение пункта 2 решения коллегии прокуратуры Рязанской области от 26.09.2013 проведена проверка соблюдения законодательства об интеллектуальной собственности при использовании товарных знаков на товарах, в том числе при использовании олимпийской и паралимпийской символики ХХII Олимпийских игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, в том числе деятельности предпринимателя, осуществляющего розничную продажу одежды и обуви в помещении магазина «Одежда, Обувь», расположенного по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, р.п. Сапожок, ул. Свободы, д. 4.

19.03.2014 инспектором ИАЗ МОМВД России «Сараевский» Долговой Н.Н. в присутствии понятых и  с участием предпринимателя произведен осмотр указанного помещения,  принадлежащего предпринимателю (договор аренды нежилого помещения     от 11.01.2014).

В ходе осмотра установлено, что в магазине предпринимателем осуществлялась продажа продукции. К продаже, в том числе, предложена спортивная футболка черного цвета с изображением товарного знака в виде трилистника и логотипом «Аdidas» по цене 350 рублей за 1 штуку, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий                     от 19.03.2014.  В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Указанная спортивная футболка изъята у предпринимателя на основании протокола об изъятии вещей и документов от 19.03.2014.

Постановлением и.о. прокурора Сапожковского района от 19.03.2014 в отношении предпринимателя возбуждено производство об административном правонарушении по             части 2 статьи 14.10 КоАП РФ  и проведении административного расследования.

Письмом от 19.03.2014  № 17-158в-08, направленным обществу с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг»,  прокуратура просила предоставить следующую информацию: введен ли в товарный оборот на территории Российской Федерации товарный знак в виде словесного обозначения «Аdidas»;  кто является правообладателем знака «Аdidas», какова сумма ущерба, причиненного правообладателю товарно-го знака в виде словесного обозначения «Аdidas»»;  заключался ли лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака в виде словесного обозначения «Аdidas» между предпринимателем и правообладателем данного товарного знака.

Согласно заявлению (ответу) ООО «Власта–Консалтинг» от 14.04.2014 № 170, ни правообладателем, ни обществом «Адидас» – единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» на данной продукции с предпринимателем никаких соглашений об использовании данных товарных знаков не заключалось.                      По мнению, указанного общества, предпринимателем были нарушены исключительные права правообладателя путем незаконного использования их товарных знаков, при этом ущерб, причиненный правообладателю действиями предпринимателя составляет                          1822 рубля по курсу ЦБ РФ на 19.03.2014.

17.04.2014 прокурор Сапожковского района по результатам рассмотрения материалов проверки  вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях                              по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Факт совершения предпринимателем действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных административным органом доказательств и  предпринимателем по существу  не оспаривается.

Изъятый товар с незаконно нанесенным  товарным знаком «Аdidas» находился в свободной продаже на принадлежащем предпринимателю торговом месте. При этом у предпринимателя отсутствовало разрешение правообладателя на использование данного товарного знака.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

При этом, если предприниматель не знал, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, он был обязан осуществить проверку на предмет представления такому товарному знаку правовой охраны.

Вина предпринимателя в форме неосторожности как условие привлечения к административной ответственности подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения  к административной ответственности не истек.

Наказание в виде штрафа назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией  части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией,  критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004                          № 171-О указано, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации  в той мере, в какой, согласно                             статье 55 (часть 3), это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001                   № 287-О). Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии                                                        со