Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А54-828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 предложила заключить договор купли-продажи спорного имущества с приложенным проектом договора.

При этом цена продажи имущества определялась на основании отчета об определении рыночной стоимости от 03.08.2012 № 144, выполненного                                ООО «ЭОНИКА», и составила 2 812 тыс. рублей.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлен отчет от 14.12.2012                            № 12-12/02 об оценке того же объекта, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 2 164 927 рублей (без НДС).

Соглашения о цене выкупаемого имущества стороны не достигли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Абзацем 6 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 (далее – письмо ВАС РФ № 92) установлено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 письма ВАС РФ № 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие между сторонами разногласий по поводу рыночной стоимости выкупаемого помещения, а также принимая во внимание, что сторонами было представлено два отчета об оценке спорного имущества, при этом рыночная стоимость помещения, определенная в данных отчетах, значительно отличается, по ходатайству истца определением от 01.04.2013 в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Драницыну Александру Александровичу.

Согласно экспертному заключению № 41/13 рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 23.11.2012 составила 2 733 500 рублей (без учета НДС). Определение суда в части определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 23.07.2012 экспертом Драницыным А.А. не исполнено.

В связи с этим, принимая во внимание замечания истца, определением от 29.08.2013 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателя Драницыну Александру Александровичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость нежилого помещения Н6, назначение – нежилое, общей площадью 74,4 кв. м, расположенное на 2-ом этаже здания лит. А, по адресу: г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8, реестровый номер 177457, по состоянию на 23.07.2012 и по состоянию на 17.12.2011, без учета НДС?».

Согласно экспертному заключению № 90-2/13 рыночная стоимость оцениваемого нежилого помещения по состоянию на 23.07.2012 составляет 2 682 700 рублей (без учета НДС).

Согласно экспертному заключению № 90-1/13 рыночная стоимость оцениваемого нежилого помещения по состоянию на 17.12.2011 составляет 2 634 500 рублей (без учета НДС).

Представитель истца оспорил экспертные заключения № 90-2/13 и № 90-1/13 индивидуального предпринимателя Драницына А.А., указав, что в заключениях отсутствует точное описание объекта оценки, отсутствуют реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; описание объекта оценки проведено на основании технического паспорта без проведения измерительных работ на местности; экспертные заключения № 90-1/13 и № 90-2/13 не соответствуют требованиям                        Закона № 135-ФЗ, ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3; эксперт при проведении оценки спорного объекта использовал информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Поскольку истцом оспаривались экспертные заключения № 90-2/13, № 90-1/13, имеющие существенные недостатки, определением от 06.03.2014 по делу назначена повторная судебная экспертиза по оценке объекта недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» эксперту Ворониной Ирине Сергеевне.

Согласно заключению от 29.04.2014 № 98/04-14 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» рыночная стоимость нежилого помещения Н6, назначение – нежилое, общей площадью 74,4 кв. м, расположенного на 2-ом этаже здания лит. А, по адресу: г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8, реестровый номер 177457, по состоянию на 23.07.2012 составляет 2 101 485 рублей 06 копеек (без учета НДС), по состоянию на 23.11.2012 – 2 151 080 рублей 11 копеек (без учета НДС).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о возможном урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного помещения, на основании выводов экспертизы от 29.04.2014 № 98/04-14, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» Ворониной Ириной Сергеевной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной оценки, однако субъективная позиция администрации относительно доказательства, не может являться основанием для отмены принятого решения.

Согласно пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Документальных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении от 29.04.2014 № 98/04-14 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» в части определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения администрацией в материалы дела не представлено.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что экспертом проведено полное исследование представленных им для обследования объектов и материалов.

Экспертом обоснованы коэффициенты корректировки, которые им использованы, описан механизм их расчета.

 Не соглашаясь с заключением эксперта, ответчик фактически оспаривает право оценщика самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит пункту 20 ФСО № 1 и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям как законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, так и требованиям законодательства, регулирующего порядок оценки выкупаемого имущества.

Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы от 29.04.2014 № 98-04/14, проверяемы, обоснованы, базируются, основаны на исследовании полной, существенной информации.

Утверждение администрации о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям закона, полноты и объективности выводов не нашло своего подтверждения. Помимо того, это утверждение сводится к несогласию с выводами суда и направлено на переоценку доказательств. Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не нашел оснований для такой переоценки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 по делу № А54-828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина