Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А23-4904/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

Согласно примечанию 1 к субпозициям полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры следует классифицировать в соответствии с условиями пункта (а) или (б) этого примечания в зависимости от того, существует или нет субпозиция «прочие» на том же уровне субпозиций.

Выражение «на том же уровне» относится к субпозициям одного и того же уровня.

Подпункт (а) пункта 1 примечания 1 к субпозиции определяет полимеры с префиксом «поли» (например, полиэтилен и полиамид-6,6), как полимеры, в которых основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, составляют 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

Следовательно, с учетом примечания 4 к группе 39 и примечания 1 к субпозиции данной группы, для правильной классификации спорного товара необходимо определить сомономерное звено, преобладающее по массе над другими сомономерными звеньями. При этом сомономерные звенья, составляющие полимеры, попадающие в те же товарные позиции, рассматриваются вместе так, как если бы они были единственным сомономерным звеном.

Таким образом, оценивая буквальное содержание вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара в той или иной подсубпозиции товарной позиции 3901 ТН ВЭД ТС определяющее значение имеет содержание мономерных звеньев.

Кроме того, с целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД Федеральная таможенная служба применяет Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, которые утверждены решением Комиссии таможенного союза от 18.11.2011 № 851.

В соответствии с названными Пояснениями к ТН ВЭД (ТОМ 6, РАЗДЕЛ VII. ГРУППА 39), действовавшими на момент принятия обжалуемых классификационных решений, в подсубпозиции 3901 10 100 0 и 3901 10 900 0 включаются только гомополимеры этилена, то есть полимеры с содержанием этилена 95 мас. % или более от общего содержания полимера. Сополимеры этилена и мономеров, кроме винилацетата (например, сополимеры этилена и пропилена), плюс смеси полимеров аналогичных составов, содержащих этилен в качестве преобладающего сомономера, включаются в товарные подсубпозиции 3901 90 100 0-3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод общества о                    неидентичности товаров по ДТ, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, и ДТ № 10106010/110511/0004271 и необходимости проведения экспертизы по каждой поставке по следующим основаниям.

Письмом ФТС от 22.12.2009 № 01-11/61680 «О направлении обзора практики рассмотрения жалоб» указано, что результаты проведенной в ходе таможенного контроля экспертизы товаров, заявленных лицом в таможенной декларации, могут быть использованы при проверке правильности классификации товаров, заявленных этим лицом в других таможенных декларациях, и принятии решения об их классификации в случае установления при проведении таможенного досмотра и иных форм таможенного контроля идентичности таких товаров.

По всем оспариваемым в рассматриваемом деле ДТ как и                                                 по  ДТ № 10106010/110511/0004271, товар поставлялся в рамках контракта Sabic-РМ/2311 от 29.12.10, заключенного с фирмой Sabic Sales Europe B.V. Отправителем товара являлся Sabic Sales Europe B.V. (графа 2 ДТ), страна отправления (графа 15 ДТ) – Польша                     (г. Кутно). Страна происхождения – Саудовская Аравия.

При декларировании товара по спорным ДТ (как и по                                                                    ДТ № 10106010/110511/0004271) было представлено письмо Sabic Sales Europe B.V., датированное 12 мая 2011 г., в котором компания Sabic подтверждает, что завод Petrokemia (Саудовская Аравия) входит в состав компании Sabic. Поставка материалов, производимых на этом заводе, на территории Европы, стран СНГ и России осуществляется компанией Sabic Sales Europe B.V. c разрешения компании Sabic Petrochemicals B.V. со складов в Кутно, Польша, Антверпен, Бельгия.

Таким образом, товар был произведен на одном заводе и отгружен с одного склада, из г. Кутно, Польша.

Спорный товар был задекларирован обществом по 8 декларациям, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, и ДТ № 10106010/110511/0004271                             с 11.05.2011 по 19.05.2011, что в свою очередь связано с датами выпуска (производства) товара – 05.05.2011, 06.05.2011, 09.05.2011 (согласно документов по каждой ДТ, именуемых «TEST REPORT EN10204-2.2» «результаты теста «EN10204-2.2»).

Единое происхождение и идентичность товара по спорным ДТ и ДТ                         № 10106010/110511/0004271 подтверждается так – же следующими документами, имеющимися во всех комплектах ДТ:

- технические характеристики (физические показатели) товара едины, что видно из приложенных при декларировании листов технической документации ,

- на товар Sabic 318B имеется один (единый) паспорт безопасности - Safety data sheet согласно которому спорный товар представляет собой сополимер этилена с        бутеном-1 (бутеновый сополимер линейный низкой плотности).

Также производитель товара, у которого Калужская таможня запросила информацию (письмо от 21.01.2013 № 19-42/599), сообщил, что химический состав товара Sabic 318 B не менялся, изменения в технологию производства не вносились.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным принятие судом первой инстанции в качестве доказательства, со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области по делу А23-4772/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регент-Стретч» к Калужской таможне о признании недействительным решения Калужской таможни от 13.08.2012 №0004271/0000/000 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, которым было установлено, что согласно экспертным заключениям (экспертизы проведены в ходе мероприятий таможенного контроля) № 11-04/246 от 16.01.2012, N 1278-2012 от 25.07.2012 образцы представленного на экспертизу товара (полимера) ввезенного и задекларированного по ДТ № 10106010/110511/0004271 – «плиэтилен линейный арт. 318В, с удельным                              весом 0,914-0,918 г/куб. см, в гранулах, в мешках по 25 кг, для промышленного использования, изготовитель «SABIC SALES EUROPE B.V.», товарный знак SABIC, имеют массу мономерного звена менее 95% (88,3 - 88,9), что позволяло таможенному органу классифицировать товар по коду ТН ВЭД 39019090009000 (с учетом изменений по коду) 3901 90 900 0.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об идентичности товара по 8 декларациям, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, и ДТ № 10106010/110511/0004271, и обоснованности распространения результатов таможенной экспертизы, произведенной по товару по ДТ                                        № 10106010/110511/0004271, при принятии оспариваемого решения.

Ссылка заявителя на письмо представителя компании Sabic в России от 15.02.2013 несостоятельна, поскольку не указано, в ответ на какой запрос оно направлено, и не конкретизировано, в чем именно могут быть отклонения товара по физико-химическому составу и по каким показателям с учетом имеющихся к ДТ документов, в том числе паспорта безопасности.  Кроме того, данное письмо не было предъявлено при таможенном декларировании рассматриваемого товара.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам                статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое классификационное решения от 25.10.2012 и требование об уплате таможенных платежей от 31.10.2012 являются законными, соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя и отказал обществу в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 24.06.2014 по делу № А23-4904/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина