Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А09-3091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом строительных работ, а также их ведение согласно проектно-сметной документации и заключенным договорам установлен вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу № А09-7929/2012 и управлением не оспаривается, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у управления  оснований для отказа обществу  в продлении срока действия разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.  При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Приняв во внимание, что общество обращалось в управление с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство на 28 месяцев, имея в виду продление срока с 05.04.2013 до 05.08.2015, суд первой инстанции обоснованно  понудил управления продлить указанный срок действия разрешения на строительство                                        до 05.08.2015.

Ссылка общества на то, что  в  адрес общества  неоднократно направлялись ответы, содержащие информацию о представлении документов, необходимых для рассмотрения вопроса о продлении срока разрешения на строительство по существу, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о бездействии управления, не может быть принята во внимание.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи                          71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе фактические обстоятельства, установленные  судами по делам № А09-8625/2012,                 № А09-8562/2010, № А09-7929/2012, а также принимая во внимание, что общество неоднократно: 10.10.2013, 03.12.2013, 04.02.2014 обращалось в управление с заявлениями о продлении разрешения на строительство, судебная коллегия приходит к выводу, что управлением допущено именно бездействие, выраженное в не продлении разрешения  на строительство при отсутствии законных оснований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права  осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Учитывая неоднократное обращение в управление с соответствующим заявлением, а также, установив факт начала обществом строительных работ, а также их ведение согласно проектно-сметной документации и заключенным договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права общества будет являться понуждение управления продлить срок действия разрешения на строительства.

Что касается понуждения управления рассмотреть заявление общества о продлении разрешения на строительство по существу, на что ссылается заинтересованное лицо, то при фактическом отклонении управлением ранее поданных обществом трех аналогичных заявлений его нельзя признать в качестве способа, который действительно приведет к восстановлению нарушенных прав общества.

Ссылка управления на трехмесячный срок, установленный                                                     частью 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Поскольку отказ управления в удовлетворении заявления общества со ссылкой на отсутствие обязанности  дополнительно представлять технические условия датирован 05.03.2014, то общество 28.03.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в течение указанного срока.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу № А09-3091/2014  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Н.В. Еремичева

                  В.Н. Стаханова