Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А68-3879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3879/2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем                             Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Складская техника» – Родионова Д.В. (доверенность от 07.04.2014) и открытого акционерного общества «Тулачермет» – Малолетневой А.А. (доверенность от 27.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тулачермет» и общества с ограниченной ответственностью «Складская техника» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 по делу № А68-3879/2014 (судья Литвинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Складская техника» (г. Тула, ОГРН 1087154006609, ИНН 7104503298) к открытому акционерному обществу «Тулачермет» (г. Тула, ОГРН 1027100507125,  ИНН 7105008031) о взыскании 92 191 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 тысяч рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Складская техника» (далее –                    ООО «Складская техника») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу «Тулачермет» (далее – ОАО «Тулачермет») с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                 92 191 рубля 89 копеек за период со 02.11.2013 по 11.03.2014 и 10 тысяч судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.04.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.06.2014 с ОАО «Тулачермет» в пользу ООО «Складская техника» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 191 рубля 89 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тулачермет» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того судом не учтена оплата основного долга и процентов за предыдущий период на момент подачи иска.

ООО «Складская техника» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает на отсутствие каких-либо оснований для уменьшения размера процентов.

ООО «Складская техника» в свою очередь также обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене решения в части судебных расходов на оплату услуг представителя. Мотивируя позицию, заявитель указывает на принятие судом возражений за установленным определением о принятии иска к производству срока, что является процессуальным нарушением. Указывает, что снижение размера расходов судом произведено в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности, без учета конкретных обстоятельств дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

ОАО «Тулачермет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что ссылка суда первой инстанции на примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении  соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Решением Совета Тульской областной адвокатской палаты, правомерна, поскольку  оно находится в открытом доступе в сети интернет.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 25.09.2012 № 40854/СТ, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить самоходные машины, в количестве, ассортименте и по ценам, которые определяются в нижеследующей спецификации к данному договору (пункт 1.1 договора).

Истец надлежащим образом исполнил возложенные на него по договору   обязательства по передаче экскаватора, что подтверждается актом приемки- передачи от 30.04.2013, согласно которому экскаватор DOOSAN S420LC-V МЫ был передан ответчику, товарной накладной №СТ-00000035 от 30.04.2013 и счетом-фактурой от 30.04.2013 № 35, а также установлено решением арбитражного суда по делу                                      № А68-7205/13 от 18.11.2013.

Ответчик наличия у него поставленного по вышеуказанному договору экскаватора не отрицает, не заявляет о наличии претензий к качеству или комплектации поставленного экскаватора.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость товара составляет 495 03  у.е., в том числе НДС 18 % в сумме 75 513,82 у.е. (1 у.е. = 1 $ США).

На основании пункта 3.4 договора покупатель осуществляет платежи за товар в следующем порядке:

- аванс, в размере 30% стоимости товара, что составляет 148 510,50 у.е., в том числе 18 % НДС, покупатель оплачивает в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения договора. Курс ЦБ берется с точностью до четвертого знака после запятой (пункт 3.4.1).

- 20 % стоимости товара, в размере 99 007  у.е., в том числе НДС 18%, покупатель оплачивает в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 2 (Двух) банковских дней с даты уведомления о начале изготовления товара на заводе-изготовителе. Курс ЦБ берется с точностью до четвертого знака после запятой (пункт 3.4.2).

- 30 % стоимости товара, в размере 148 510,50 у.е., в том числе 18% НДС, покупатель оплачивает в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 2 (двух) банковских дней с даты предоставления коносамента на товар. Курс ЦБ берется с точностью до четвертого знака после запятой (пункт 3.4.3).

Согласно пункту 3.4.4 договора окончательный расчет осуществляется в течение 2 (двух) банковских дней со дня передачи товара покупателю в г. Тула, подтвержденной подписанием акта приема-передачи. Платеж осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ на дату подписания товарной накладной. Основанием для платежа будут являться переданные продавцом покупателю оригиналы товарной накладной и счета-фактуры.

Соответственно, срок для оплаты оставшейся части стоимости экскаватора согласно пункту 3.4.4 договора истек 07.05.2013 года.

Оплата окончательного расчета в сумме 99 007  у.е. в установленный срок не была произведена.

Товарная накладная № СТ-00000035 подписана сторонами 30.04.2013. Курс доллара на 30.04.2013 составлял 31,2559 рубля.

Сумма долга в рублях составляла 99 007 х 31,2559 = 3 094 552 рубля 89 копеек, что подтверждается товарной накладной 30.04.2013 года № СТ-00000035 и счетом-фактурой от 30.04.2013 № 35.

Денежные средства в сумме 3 094 552 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18 %, были оплачены ответчиком 12.03.2014, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2014 № 27.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 года по 11.03.2014 составляет 214 168 рублей 85 копеек.

На основании решения арбитражного суда Тульской области от 18.11.2013                           по делу № А68-7205/2013 с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 01.11.2013 в сумме 121 976 рублей                     96 копеек, которые были оплачены ответчиком платежным поручением от 12.03.2014                       № 27.

Согласно расчету истца, оставшаяся часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 11.03.2014 составляет 92 191 рубль                   89 копеек.

19.03.2014 истцом ответчику была вручена претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 191 рубля 89 копеек, которая  последним оставлена без  ответа и удовлетворения.

Указывая на изложенные обстоятельства, ООО «Складская техника» обратилось с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции требования удовлетворены правомерно частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился со взысканием  92 191 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 11.03.2014, из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 % годовых.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено требование о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, экстраординарным случаем считается единственная упомянутая  ситуация, которая не соотносится с заключенным между сторонами обязательством.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что установленная ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом изложенного, удовлетворение требований о взыскании процентов в заявленном размере является правомерным, а доводы ОАО «Тулачермет», изложенные в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 07.04.2014 № 1-09/14, содержащие перечень оказываемых услуг, а также платежное поручение