Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А62-2328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-2328/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Платоновой Г.Н. и                         Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) – Балашова М.С (доверенность от 01.07.2014 № 1628/14), ответчика – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск,  ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) – Борминовой Н.А. (доверенность от 30.12.2013 № 236), Чумака Е.А. (доверенность от 10.12.2013 № 183), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2014 по делу № А62-2328/2014 (судья Яковенкова В.В.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Жилищник» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – управление, ответчик) от 02.04.2014 № 12.2-0218вн-П/0034-2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в обязанности управляющей организации – ОАО «Жилищник» не входит проведение работ по модернизации лифта. Кроме того, срок на приведение лифтового оборудования в соответствии с требованиями Технического регламента от 18.10.2011 № 824, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, истекает в 2018 году, в то время как оспариваемое предписание сокращает этот срок до мая – августа 2014 года.

В апелляционной жалобе Центральное управление Ростехнадзора просит данное решение суда отменить,  ссылаясь на нарушение норм материального права,  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответственность за эксплуатацию лифтов, входящих в состав общего имущества                          в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию лифтов, на основании договоров управления и содержания общего имущества – управляющую организацию (владелец лифта). Считает, что, поскольку ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, приняло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, то предписание с указанием определенного объема мероприятий, необходимых для устранения существующих дефектов лифтового оборудования, а также конкретного срока, в течение которого  необходимо их выполнить с учетом характера выявленных нарушений, управлением выдано правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Жилищник», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                    в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя дома № 13, расположенного по ул. Юрьева в г. Смоленске, на основании распоряжения от 24.03.2014 № С-218-пр в период с 27.03. по 02.04.2014  управлением проведена внеплановая проверка по факту несоблюдения обществом правил эксплуатации лифтового оборудования, обязательных требований безопасности, касающихся технического состояния лифта.

В ходе данной проверки установлено, что в период с 30.01.2014 по 31.03.2014 имели место: остановка кабины лифта с пассажирами – 6 случаев, остановка кабины лифта без пассажиров – 15 случаев, остановка кабины лифта из-за многократного реверса дверей кабины – 23 случая, разрыв цепи безопасности – 11 случаев.

По результатам проверки управление выявило нарушение ОАО «Жилищник» требований пунктов 1.24, 1.27. 2.3 и 5.1 приложения № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, о чем составило акт проверки от 02.04.2014                    № 12.2-0218вн-А/0034-2014.

На основании выявленных в ходе проверки нарушений управлением обществу выдано предписание от 02.04.2014 № 12.2-0218вн-П/0034-2014, которым обществу предписано в срок до 12.05.2014 устранить нарушения пунктов 1.24 и 1.27 приложения               № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, а именно: обеспечить наличие средств и мер, снижающих риск падения персонала с рабочей площадки, находящейся в шахте, и (или) с крыши кабины лифта пассажирского                             зав. № 55489; обеспечить наличие мер и (или) средств по предотвращению травмирования персонала элементами лифтового оборудования: ремнями, шкивами, блоками, выступающим валом двигателя при их движении; в срок до 04.08.2014 устранить нарушения пунктов 2.3 и 5.1 приложения № 1 к названному Техническому регламенту, а именно: оборудовать, по крайней мере, одним поручнем, расположение которого должно обеспечить пользователю доступ в кабину и к устройствам управления, кабину лифта пассажирского зав. № 55489; выполнить из материалов, снижающих риск их намеренного повреждения или поджигания, отделку стены и пола кабины данного лифта пассажирского.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил, в числе прочего, из того, что устранение ОАО «Жилищник» нарушений Технического регламента, которые указаны в оспариваемом предписании, предполагает проведение им модернизации лифта, тогда как из анализа положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела II, пункта 5.10.1, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, пункта 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312,  приложения № 1 к нему, следует, что к обязанностям управляющих организаций относится только выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту здания (многоквартирного дома), то есть поддержание в безопасном и исправном состоянии эксплуатационных характеристик существующих конструкций (в том числе и лифтов).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил  № 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Пунктом 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определено, что эксплуатирующая организация (в том числе и управляющая организация) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт.

В силу же пункта 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, работы по модернизации здания относятся к капитальному ремонту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в обязанности управляющей организации                                 не входит проведение работ по модернизации лифта.

Системный анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая законодательство о техническом регулировании.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2013 № 824 принят Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов».

Из акта проверки следует, что управление установило в отношении лифта пассажирского ПП-400А, зав. № 55489, срок службы которого истек, что он в нарушение п. 1.24 приложения № 1 к Техническому регламенту не обеспечен средствами и мерами, снижающими риск падения персонала рабочей  площадки, находящейся в шахте, и (или) с крыши кабины лифта данного лифта пассажирского; в нарушение пункта 1.27 приложения № 1 к Техническому регламенту он не обеспечен средствами по предотвращению травмирования персонала элементами лифтового оборудования: ремнями, шкивами, блоками, выступающим валом двигателя при их движении; в нарушение пунктов 2.3 и                5.1 приложения № 1 к названному Техническому регламенту данный лифт не оборудован, по крайней мере, одним поручнем, расположение которого должно обеспечить пользователю доступ в кабину и к устройствам управления, кабину лифта пассажирского; в нарушение пункта 5.1 приложения № 1 к Техническому регламенту отделка стен и пола кабины данного лифта не выполнена из материалов, снижающих риск их намеренного повреждения или поджигания.

Поскольку ОАО «Жилищник» согласно договору от 22.11.2007 является управляющей организацией дома № 13, расположенного по ул. Юрьева в г. Смоленске, в котором установлен пассажирский лифт ПП-400А, зав. № 55489, то, с учетом вышеприведенных норм права, у управления имелись достаточные правовые основания для возложения на общество обязанности по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

При этом судебной коллегией установлено, что факт несоответствия данного лифта требованиям пунктов 1.24, 1.27. 2.3 и 5.1 приложения № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» ОАО «Жилищник» не оспаривалось.

В то же время, в предписании от 02.04.2014 № 12.2-0218вн-П/0034-2014 указано, что нарушения пунктов 1.24 и 1.27 приложения № 1 к упомянутому Техническому регламенту должны быть устранены ОАО «Жилищник» в срок до 12.05.2014; а нарушения пунктов 2.3 и 5.1 приложения № 1  к указанному Техническому регламенту –                       до 04.08.2014.

Вместе с тем согласно пункту 5.5 статьи 6 вышеупомянутого Технического регламента лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента и отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего технического регламента в срок, не превышающий 7 лет с даты вступления в силу настоящего технического регламента (вступил в силу с 15.02.2013).

В связи с этим судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что  срок на приведение лифтового оборудования в соответствии с требованиями                      названного Технического регламента истекает в 2018 году, тогда как оспариваемое предписание сокращает эти сроки до мая – августа 2014 года, что свидетельствует о несоответствии данного предписания требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ОАО «Жилищник» требование.

Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на постановление