Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А09-7541/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Домашневой Я.А.                          17 500 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и ведение дела в суде кассационной инстанции; квитанцию серии А № 20017, согласно которой ООО «БСК» произвело выплату адвокату Боднарюк Е.И. в размере 20 тысяч рублей за ведение дела по иску ГБУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер» в суде первой инстанции; квитанцию серии А № 20031 согласно которой ООО «БСК» произвело выплату адвокату Боднарюк Е.И. в размере 10 тысяч рублей за подготовку апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции по делу № А09-7541/2011; документы, подтверждающие командировочные расходы на сумму 7 500 рублей (счет от 13.09.2013 № 05517 и чек                         на сумму 2 250 рублей, подтверждающие проживание Цыкина Сергея Дмитриевича                            в гостинице ЗАО ПКФ «ПРОФИТ», счет от 13.09.2013 № 05516 и чек на сумму                                    2 250 рублей, подтверждающие проживание Клюшника Ивана Владимировича                            в гостинице ЗАО ПКФ «ПРОФИТ», счет от 02.08.2013 № 03499 и чек на сумму                                       3 тысячи рублей, подтверждающие проживание Цыкина Сергея Дмитриевича в гостинице ЗАО ПКФ «ПРОФИТ»).

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ГБУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер» в пользу ООО «Брянская Строительная Корпорация» судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел категорию и характер спора, количество и продолжительность судебного разбирательства в судах трех инстанций, количество представленных представителем заявителя доказательств и объем подготовленных материалов и принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской                            Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие                судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.                     Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции                                     не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума                             Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10,                            с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах                                     Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007          № 121, а также категорию и степень сложности данного спора,                                       исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств,                            соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной                                      инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой                                   инстанции с ГБУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер» в пользу                      ООО «Брянская Строительная Корпорация» судебных расходов на оплату услуг представителя  и командировочных расходов в общей сумме 97 500 рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2014 по делу                               № А09-7541/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                  с ограниченной ответственностью «Брянская Строительная Корпорация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и                                        может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                                            в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в                               полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через                        арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

    Н.В. Заикина 

    К.А. Федин