Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А23-1182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ссылаясь на  нормы статей 36 ЖК РФ, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество указывает на то, что радиаторы отопления в спорных квартирах не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают только данное, не являющееся общим, помещение.

Вместе с тем надлежащих доказательств указанного обстоятельства, в том числе наличия в указанных квартирах отключающих устройств, а также запорных кранов, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанная ссылка общества не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку  при проверке установлены допущенные обществом нарушения пунктов 5.2.1 (абзац 4), 5.2.12, 5.2.24  Правил № 170.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

В силу пункта 5.2.24 Правил № 170 5.2.24 на вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее – приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя).

Пунктом 5.3.2 Правил № 170 закреплено, что инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Согласно пункту 5.2.12. Правил № 170 персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Факт неравномерного прогрева радиаторов в квартирах многоквартирных домов                № 2, 4, 6, 8 по ул. Южная в г. Кондрово Калужской области, непредставление актов гидравлического испытания систем отопления домов и отсутствие приборов КИП (термометров) подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе эксплуатационного состояния объекта от 10.02.2014  № 242, № 243, № 244,             № 245,  актом проверки от 10.02.2014, а также протоколом об административном правонарушении от 25.02.2014.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекция должна была применять инструментальный метод при проверке равномерности прогрева радиаторов с использованием специальных приборов (термометра, пирометра и т.д.) отклоняется,                 как несостоятельный.

В актах проверки эксплуатационного состояния объектов  наряду с представителем ООО «Тепловые сети г. Кондрово» расписался представитель общества, который имел возможность изложить в актах свои замечания. Участвовал представитель общества и при составлении протокола об административном правонарушении от 25.02.2014. Однако, сославшись в указанном протоколе на отсутствие по данному району гидровлической наладки, указанный представитель по сути согласился с изложенными в протоколе обстоятельствами, в том числе касающимися неравномерного прогрева радиаторов.

Общество не обосновало, что определить факт неравномерного прогрева радиаторов было возможно лишь с использованием специальных приборов.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, и принимая во внимание вышеперечисленные  обязанности общества, предусмотренные Правилами № 170, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае для определения факта неравномерного прогрева  отсутствовала необходимость в использовании специальных приборов.

Каких-либо доказательств обратного обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом ссылок на нормы действующего законодательства, предусматривающих обязанность контролирующего органа  при проведении  проверки устанавливать факт неравномерного прогрева радиаторов жилых помещений исключительно с использованием специальных технических средств, обществом не приведено.

Ссылки общества на пункт 4.10  СНИП 3.05.01.85 и пункт 7.3.5 СП 73.13330.2012 подлежат отклонению, поскольку указанные пункты регулируют порядок определения факта равномерности обогревательных приборов при проведении тепловых испытаний систем отопления.

Подлежит отклонению и ссылка общества на пункт 7.1 ГОСТ Р 51617-2000, который исходя из его буквального толкования не носит обязательный характер и не устанавливает инструментальный метод в качестве единственно возможного способа контроля характеристик и свойств жилищно-коммунальных услуг.

Ссылка общества  на то, что причиной неравномерного прогрева отопительных приборов в многоквартирных домах, управляющей организацией которых избран заявитель, послужило отсутствие гидравлической наладки системы отопления микрорайона, при этом поставщиком тепловой энергии в данный многоквартирный дом является  ООО «Тепловые сети город Кондрово», не может быть принята во внимание.

Общество не представило каких-либо доказательств того, что причиной неравномерного прогрева радиаторов в спорных квартирах явились действия поставщика тепловой энергии, при этом лицом ответственным за надлежащее состояние общего имущества спорного жилого дома, в том числе системы центрального отопления, является общество.

Неравномерный прогрев отопительных приборов (радиаторов), которые относятся к общему имуществу собственников жилых домов имело место лишь в определённых помещениях конкретных квартир, а температура и давление на границе эксплуатационной ответственности общества  и ООО «Тепловые сети г. Кондрово» соответствовали нормам указанным в приложении № 1 Правил № 354.

Более того, как установлено вышеуказанными актами и протоколами, заявителем не были представлены акты гидравлического испытания систем отопления домов и отсутствовали приборы (термометры) с учётом требований пункта 5.2.24 Правил.

То обстоятельство, что температура поставляемой поставщиком тепловой энергии  не  соответствовала нормативной не подтверждено. Кроме того, данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку требование о равномерном прогреве всех нагревательных приборов является самостоятельным в силу положений                                      пункта 5.2.1. Правил № 170.

Ссылка общества на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 не может быть принята во внимание, поскольку данные разъяснения касаются организаций, осуществляющих ремонт на основании договоров подряда, заключенных с лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, к которым общество исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не относится.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ  подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома  в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в  дело не представлено.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности департаментом  не допущено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 по делу № А23-1182/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова