Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А54-6712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не к самому налогоплательщику, а к его контрагенту.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003                           № 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В настоящем деле инспекцией не представлено доказательств, что общество знало или должно было знать об указанных фактах и заключило с контрагентом сделку,  желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

В рамках дела № А54-4661/2013 (решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 23.04.2014) судом истребована и проанализирована выписка по операциям ООО «Партнер» на счете, открытом в ОАО АКБ «АВАНГАРД». Из данной выписки следует, что в 2012 году                ООО «Партнер» заключало муниципальные контракты, договоры подряда, поставки материалов. Указанное общество осуществляло хозяйственную деятельность  не только с заявителем, но и с иными предприятиями и учреждениями города Рязани и Рязанской области. Из указанной выписки также следует, что ООО «Партнер» закупало строительные материалы и пользовалось услугами субподрядных организаций, уплачивало денежные средства за участие в аукционах, оказывало спонсорскую помощь, благотворительную помощь, перечисляло в бюджет налог на прибыль, страховые взносы. Таким образом, ООО «Партнер» в 2012 году осуществлялась реальная                                  финансово-хозяйственная деятельность на рынке строительных (подрядных) услуг.

Кроме того, на момент заключения договора с ООО «Партнер»  заявитель имел все заверенные учредительные документы ООО «Партнер», а также свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства № СРОСР-С-20011.1-2001212.

Инспекцией указанные обстоятельства какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 146 003 рублей 95 копеек.

Доводы налогового органа о наличии у общества возможности выполнить ремонтные работы самостоятельно обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, наличие такой возможности не лишает организацию права поручить выполнение таких работ сторонней организация. Полномочия по оценке целесообразности сделок налогоплательщика у инспекции отсутствуют.

Не представлено налоговым органом и доказательств того, что арендованное, а затем приобретенное в собственность нежилое здание по адресу:  Рязанская область, Клепиковский район, г. Спаск-Клепики,     ул. Урицкого, д. 51А не будет использоваться обществом для осуществления операций, облагаемых НДС.

Также в составе налоговых вычетов за спорный период обществом заявлены налоговые вычеты по сделке с ООО «Сторн» в сумме 172 801 рубля  37 копеек.

Согласно договору от 02.03.2012  № 79 ООО «Сторн» поставило в адрес общества изделия из ПВХ профиля на общую сумму 1 132 809 рублей, в том числе НДС в сумме             172 801 рубля 37 копеек.

Относительно представленных обществом документов в обоснование получения налоговых вычетов по указанной сделке: договора от 02.03.2012 № 79, товарной накладной от 02.04.2012 № 12, счета-фактуры от 02.04.2012 № 27, платежного  поручения от 26.03.2012 № 43, от 29.03.2012 № 44,  замечаний у налогового органа не имеется.

В обосновании выводов о неправомерном применении вычета по НДС в сумме 172 801 рубля 37 копеек  указывает, что на требование налогового органа  ООО «Сторн» не представлены документы, необходимые для проверки, при этом  лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Сторн» в инспекцию по месту учета не явились. В ходе опроса директор ООО «Сторн»  Давыдов Геннадий Николаевич пояснил, что не помнит факта взаимоотношений с обществом (протокол опроса                                       от 12.11.2012).

Вместе с тем данные пояснения сами по себе в отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, подписании первичных документов и счетов-фактур от имени ООО «Сторн» неуполномоченным лицом, наличии в действиях общества и данного контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета налогов, не могут служить основанием для вывода  о получении заявителем  необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того,  директор ООО «Сторн»  Давыдов Г.Н. не отрицал наличия взаимоотношений с обществом, а лишь  не мог вспомнить о таких фактах.  При этом налоговым органом Давыдову Г.Н. не были заданы вопросы, касающиеся взаимоотношений с обществом  с учетом имеющихся первичных документов, в том числе и  платежных.

Само по себе то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отказа обществу  в заявленном вычете по сделке с ООО «Сторн».

В подтверждение заявленных вычетов по НДС в сумме 444 489 рублей 87 копеек  по сделке с ООО «Новатор» обществом представлены договор подряда б/н от 15.09.2011,               акт выполненных работ от 25.04.2012 № 34,  счета-фактуры (л. д. 180 – 189 том 1,                              л. д.  45-48, том  3).

По условиям договора подряда от 15.09.2011 № б/н ООО «Новатор» обязуется выполнить для общества по монтажу крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, г. Спаск-Клепики, ул. Урицкого, д.51А.

Основанием для отказа в применении вычета по НДС в данном случае послужило то обстоятельство, что ООО «Новатор»  не представило в налоговый орган по месту учета документы, необходимые для проведения проверки.

Вместе с тем направление обществом «Новатор» в адрес налогового органа затребованных документов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л. д. 14-16,  том  2).

Документы, свидетельствующие о том, что контрагент общества отсутствовал по юридическому адресу, уклонялся от представления документов для встречной проверки, налоговым органом не представлено.

Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС, поскольку таких последствий действующее законодательство  не предусматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком всех необходимых документом по сделке с ООО «Новатор», у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу  в предоставлении  налогового вычета в сумме                    444 489 рублей 87 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2014 по делу № А54-6712/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Н.В. Еремичева

                  К.А. Федин