Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А23-708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отключающих устройств, а также запорных кранов, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанная ссылка общества не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку  при проверке установлены допущенные обществом нарушения пунктов 5.2.1 (абзац 4), 5.2.12 Правил № 170.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Пунктом 5.3.2 Правил № 170 закреплено, что инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Согласно пункту 5.2.12. Правил № 170 персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Таким образом, то обстоятельство, что температура в проверяемых квартирах соответствовала нормативной не может быть принято во внимание, поскольку данное требование является самостоятельным в силу положений пункта 5.2.1. Правил № 170 и его соблюдение не отменяет выполнение требования того же пункта в части равномерного прогрева всех нагревательных приборов.

Факт неравномерного прогрева радиаторов в квартирах многоквартирного дома                № 15А по ул. Ленина в г. Кондрово Калужской области подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом проверки эксплуатационного состояния объекта от 14.01.2014 и актом проверки от 20.01.2014.

При этом из содержания акта эксплуатационного состояния объекта, в том числе указания в качестве его основания приказа инспекции от 13.01.2014, следует, что его дата – 14.01.2013 проставлена ошибочно.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекция должна была применять инструментальный метод при проверке равномерности прогрева радиаторов с использованием специальных приборов (термометра, пирометра и т.д.) отклоняется,                 как несостоятельный.

При проверке спорных квартир, в ходе которой установлен неравномерный прогрев радиаторов  наряду с представителем ООО «Тепловые сети г. Кондрово» участвовал представитель общества, который имел возможность изложить в акте свои замечания. Однако, сославшись в акте эксплуатационного состояния объекта от 14.01.2014 на отсутствие по данному району гидровлической наладки, и, как следствие, отсутствие циркуляции теплоносителя, указанный представитель по сути согласился с изложенными в этом акте обстоятельствами.

Общество не обосновало того, что определить факт неравномерного прогрева радиаторов было возможно лишь с использованием специальных приборов.

Как пояснила инспекция и не оспаривается самим заявителем, нарушение общества выразилось,  в том числе в непрогреве радиаторов в отдельных помещениях спорных квартир.

Указанное обстоятельство косвенно подтверждается и обращением жителя спорного многоквартирного дома со ссылкой на «плохо работающее отопление».

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, и принимая во внимание вышеперечисленные  обязанности общества, предусмотренные Правилами № 170, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае для определения факта неравномерного прогрева  отсутствовала необходимость в использовании специальных приборов.

Каких-либо доказательств обратного обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом ссылок на нормы действующего законодательства, предусматривающих обязанность контролирующего органа  при проведении  проверки устанавливать факт неравномерного прогрева радиаторов жилых помещений исключительно с использованием специальных технических средств, обществом не приведено.

Ссылки общества на пункт 4.10  СНИП 3.05.01.85 и пункт 7.3.5 СП 73.13330.2012 подлежат отклонению, поскольку указанные пункты регулируют порядок определения факта равномерности обогревательных приборов при проведении тепловых испытаний систем отопления.

Подлежит отклонению и ссылка общества на пункт 7.1 ГОСТ Р 51617-2000, который исходя из его буквального толкования не носит обязательный характер и не устанавливает инструментальный метод в качестве единственно возможного способа контроля характеристик и свойств жилищно-коммунальных услуг.

Ссылка общества  на то, что причиной неравномерного прогрева отопительных приборов в многоквартирном доме, управляющей организацией которого является заявитель, является отсутствие гидравлической наладки системы отопления микрорайона, при этом поставщиком тепловой энергии в данный многоквартирный дом является                    ООО «Новокондровская ТЭЦ», не может быть принята во внимание.

Общество не представило каких-либо доказательств того, что причиной неравномерного прогрева радиаторов в спорных квартирах явились действия поставщика тепловой энергии, при этом лицом ответственным за надлежащее состояние общего имущества спорного жилого дома, в том числе системы центрального отопления, является общество.

Кроме того, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 № 15417/11 по делу № А79-7518/2010, освобождение управляющей компании от ответственности за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг в связи с отсутствием его вины  без достаточных оснований обременяет потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.

Данная позиция, учитывая условия заключенного между обществом и                                                         ООО «Новокондровская ТЭЦ» договора взаимодействия от 19.08.2013 № 360, наличие у собственников помещений спорного многоквартирного дома договорных отношений с обществом и отсутствие у них договоров с ООО «Новокондровская ТЭЦ», применима и при разрешении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом  предписании не указаны конкретные действия, которые должно совершить общество для устранения выявленных недостатков, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая, что нарушение общества выразилось в неравномерном прогреве нагревательных приборов перечисленных в самом предписании помещений спорных квартир, то понуждение общества устранить это нарушение со ссылками на соответствующие правовые нормы не допускают двоякого толкования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2014 по делу № А23-708/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  В.Н. Стаханова

                  К.А. Федин