Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А09-5437/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

 Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Отказывая ИП Калинину В.В. в проведении зачета, Управление действовало как сторона по договору, реализуя свои гражданские права, а не властно распорядительные полномочия.

В связи с этим следует признать, что ИП Калининым В.В. избран ненадлежащий способа защиты своего права и не имеется оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок прекращения обязательства путем зачета стоимости произведенных работ регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о гражданско-правовом характере имеющегося между сторонами по данному делу спора и необходимости выбора соответствующего характеру спора способа защиты. Оспариваемый отказ в зачете стоимости работ по капитальному ремонту в счет выкупной стоимости объекта нельзя рассматривать ни как ненормативный акт, ни как решение органа местного самоуправления, возможность обжалования которых предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

 В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в деле материалов следует, что на основании постановления Брянской городской администрации от 30.12.2003 № 2411 между комитетом по управлению собственностью г. Брянска и ИП Калининым В.В. были заключены договоры аренды: от 30.05.2004 № 60-ВД-2004 на нежилое помещение по адресу: г. Брянск,                ул. Пушкина, 70, площадью 77,0 кв. м, от 29.06.2004 № 61-ВД-2004 на нежилое помещение по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, 5, площадью 77,6 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.3.7 вышеуказанных договоров следует, что арендатор обязан не производить перепланировок, переоборудования, капитального ремонта и других неотделимых улучшений объекта без согласия арендодателя.

Также между комитетом по управлению собственностью г. Брянска и                          ИП Калининым В.В. был заключен договор аренды от 01.12.2006 на нежилое помещение по адресу: г. Брянск, ул. Красной Гвардии, 18, площадью 548,8 кв. м, в соответствии с            пунктом 3.2.6 которого предусмотрено, что арендатор самостоятельно, за счет собственных средств, производит капитальный ремонт объекта, если такой порядок предусмотрен дополнительным соглашением к договору аренды.

Дополнительные соглашения о проведении капитального ремонта к договорам аренды не заключались.

Согласия на проведение капитального ремонта комитет по управлению собственностью города Брянска, управление имущественных и земельных отношений ИП Калинину В.В. не давали.

Из постановления Брянской городской администрации от 30.12.2003 № 2411 «О заключении долгосрочных договоров», принятого в отношении ИП Калинина В.В. на заключение договоров аренды сроком на 10 лет указанных нежилых помещений, буквально следует, что основанием для его принятия явилось планируемое капиталовложение в ремонт нежилых муниципальных помещений.

С целью координации работы по предоставлению в долгосрочную аренду муниципальных нежилых помещений на основании письма Брянской городской администрации от 12.04.2006 № 7/22-603 администрацией Володарского района в                     г. Брянске было издано распоряжение «О создании рабочей комиссии по работе с арендаторами нежилых помещений муниципальных помещений» от 17.04.2006 № 184-р, из пункта 2 которого следует, что задачей данной комиссии является контроль за выполнением арендаторами принятых обязательств по капитальному ремонту арендуемых муниципальных помещений и благоустройству прилегающей к ним территории, согласование смет, представляемых арендаторами в Комитет по управлению собственностью г. Брянска.

Исходя из анализа указанных правовых актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение капитального ремонта арендуемых нежилых помещений фактически установлено их собственником как условие для заключения с арендаторами долгосрочных договоров аренды, следовательно, предусмотренное пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ условие о согласовании с арендодателем проведения капитального ремонта в спорных нежилых помещениях ИП Калининым В.В. соблюдено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами, поскольку данные постановление и распоряжение были изданы до подписания с ИП Калининым В.В. договоров аренды.

Отсутствие необходимости проведения капитального ремонта подтверждается также представленными в материалы дела актами приема-передачи нежилых помещений, из которых следует, что помещения передаются в технически удовлетворительном состоянии и необходимость капитального ремонта отсутствует.

Поскольку условиям вышеуказанных договоров аренды сторонами предусмотрена обязанность получения разрешения на производство неотделимых улучшений только с согласия арендодателя, такого согласия ИП Калининым В.В. в суд не представлено, Управление дачу согласия в спорный период категорически отрицает,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в данной части.

Апелляционный суд отмечает, что заявленное предпринимателем требование о зачете стоимости затрат связано с проведением капитального ремонта, предъявленная к зачету сумма не является стоимостью неотделимых улучшений, подлежащей зачету в соответствии с частью 6 статьи 5 Закона от 22.07.2008 № 159, а представляет собой собственно размер произведенных затрат.

С достоверностью установить стоимость капитального ремонта, произведенного ИП Калининым В.В., не представляется возможным, поскольку до ИП Калинина В.В. нежилые помещения по ул. Никитина, 5 и ул. Пушкина арендовало ООО «Финтекс ЛТД», которое проводило ремонт помещений, а проведенные по делу экспертизы данные обстоятельства не учитывали. Кроме того, представленные предпринимателем ведомости работ и материалов были составлены до заключения договоров аренды. 

Таким образом, доказательств действительной стоимости неотделимых улучшений, подлежащих зачету в счет стоимости выкупаемого объекта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для принятия решения о зачете.

В связи с вышеизложенным решение суда от 22.05.2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области  от 22.05.2014 по делу № А09-5437/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ИП Калинина В.В. о признании незаконными действий Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, выразившиеся в письменном отказе от 23.06.2011                       № 29/09-4309 на реализацию права ИП Калинина В.В. на зачет стоимости неотделимых улучшений нежилых помещений, об обязании Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации произвести зачет стоимости неотделимых улучшений, отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                        К.А. Федин

Судьи

                           Н.В. Заикина

                                В.Н. Стаханова