Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А09-11638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В суде первой и апелляционной инстанциях на вопрос суда о возможности заключения договора поручения без условия, предусматривающего выплату вознаграждения ОАО «БХЗ им.50-летия СССР» (поверенному), ответчики администрация       г. Сельцо и ОАО «БХЗ им.50-летия СССР» ответили категорично, что договор поручения без такого условия не был бы ими заключен.

Таким образом условие о вознаграждении в договоре поручения от 23.10.2013 № 1 является его существенным условием.

Учитывая вышеизложенное, включение в договор поручения пунктов 3.1 и 3.2, предусматривающих получение химзаводом вознаграждения за заключение договора по расчистке территории от древесных насаждений запретной зоны,  с учетом решения Брянского областного суда от 22.04.2010 является неправомерным и влечет недействительность всего договора в целом.

Как следствие этого, заключенный на его основании договор на выполнение работ по очистке территории от 23.10.2013 № ОКС23/10/13-1 также является недействительным.

Ссылка ответчика на положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 № 135, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не имеющей правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ни коем образом не затрагивает условия договора поручения в части  возмездности сделки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, отсрочка уплаты которой определением суда от 08.08.2014                         (т. 3, л. д. 185-187) предоставлена ответчику до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2014 по делу № А09-11638/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (г. Сельцо, Брянской области, ИНН 3255517496,  ОГРН 1113256022505) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова