Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А09-11638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-11638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г.,  при участии от истца – первого заместителя прокурора Брянской области (г. Брянск) – представителя Богдановой Н.С. (доверенность от 13.01.2014), от ответчиков – администрации города Сельцо Брянской области (г. Сельцо,  Брянской области, ИНН 3205000381,  ОГРН 1023202136759) – представителя Кононовой И.Е. (доверенность от 09.01.2014), открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (г. Сельцо, Брянской области, ИНН 3255517496,  ОГРН 1113256022505) – представителей Ионовой Е.И.  (доверенность от 17.02.2014) и Соболевой Э.А. (доверенность от 17.02.2014), в отсутствие  индивидуального предпринимателя Руденкова А.И. (г. Брянск, ИНН 323302462382) и представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (г. Сельцо Брянской области, ИНН 3255041640, ОГРН 1043266001701), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2014 по делу № А09-11638/2013 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Первый заместитель прокурора Брянской области (далее – истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации города Сельцо Брянской области (далее – ответчик, администрация), открытому акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее – ответчик, ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР», химический завод), индивидуальному предпринимателю          Руденкову         Александру         Ивановичу    (далее – ответчик, ИП Руденков А.И.) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (далее – ООО «Березовая роща») о признании недействительными договора поручения от 23.10.2013 № 1 и договора от 23.10.2013 № ОКС23/10/13-1 на выполнение работ по очистке территории, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с администрации в пользу ИП Руденкова А.И.                      1 266 842 рублей.

Определением от 12.03.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее – ТУ Росимущества в Брянской области)                     (т. 2, л. д. 92-93)

09.06.2014 судом принят отказ истца от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с администрации города Сельцо в пользу ИП Руденкова А.И. 1 266 842 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик – химический завод, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого, решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что спорный договор поручения от 23.10.2013 № 1 не противоречит действующему законодательству. Не согласен с выводом суда о неправомерности включения в договор поручения пунктов 3.1 и 3.2, предусматривающих получение химзаводом  вознаграждения. Указал, что в соответствии с положением об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 № 135, в случае особой необходимости работы на территории запретной зоны могут проводиться по разрешению соответствующих органов местного самоуправления и согласованию с начальником военного склада. В данной ситуации, случаем особой необходимости является решение Брянского областного суда от 22.04.2010, обязывающее ОАО «БХЗ им.50-летия СССР» произвести расчистку запретной зоны.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений прокуратура ссылалась на то, что решением Брянского областного суда именно на ОАО «БХЗ им.50-летия СССР» была возложена обязанность по осуществлению комплекса мероприятий по приведению комплекса инженерно-технической системы охраны по периметру запретной зоны. Считает, что договор поручения противоречит требованиям Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 17 которого   содержит перечень полномочий органов местного самоуправления по решению задач местного значения. Указывает, что данный договор имеет элементы договора купли-продажи лесных насаждений,  однако заключена  данная сделка,  минуя процедуру торгов, что нарушает требования статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации.

Ответчик – администрация в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала позицию химического завода, просила решение суда первой инстанции от 24.06.2014 отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. В обоснование своих возражений администрация ссылалась на то, что договор поручения от 23.10.2013 № 1 не противоречит действующему законодательству, необходимость его заключения была вызвана решением Брянского областного суда от 22.04.2010.

Ответчик – ИП Руденков А.И. и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Брянской области от 23.04.2007 № 288 утвержден прилагаемый план границ запретной зоны и запретного района ФГУП «БХЗ им.50-летия СССР» (т. 2, л. д. 113-118).

 Вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 22.04.2010 по делу № 3-07/10 (т. 1, л. д. 24-35) на ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР» возложена обязанность по осуществлению комплекса мероприятий по приведению комплекса инженерно-технической системы охраны по периметру запретной зоны, в том числе обязанность по периметру всей охранной зоны ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР» в пределах полосы местности, выделенной для запретной (контролируемой) зоны произвести сплошную вырубку, корчевку пней и планировку местности, а на подступах к объекту - парковую расчистку леса. 

В определении Брянского областного суда от 17.01.2013 разъяснено, что ширина местности запретной зоны по периметру предприятия должна составлять 100 метров             (т. 1, л. д. 37,38),

Постановлением от 26.03.2012 № 2749/12/32/32 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Сельцо управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в отношении должника – ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР» возбуждено исполнительное производство № 1883/12/32/32 (т. 1, л. д. 64).

 Решением Совета народных депутатов г. Сельцо от 22.10.2013 № 5-864 администрации г. Сельцо поручено заключить договор поручения с ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» (т. 1, л. д. 23).

Впоследствии между администрацией (доверитель) и химическим заводом (поверенный) 23.10.2013 был заключен договор поручения № 1 (т. 1, л. д. 9-10), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора которого, во исполнение пункта 4 решения Брянского областного суда от 22.04.2010 № 3-07/10 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение заключить договор по расчистке территории от древесных насаждений запретной зоны ОАО «БХЗ им.50- летия СССР» ; согласно плану границ и постановлению администрации Брянской области от 23.04.2007 № 288 ширина полосы местности запретной зоны по периметру предприятия составляет 100 метров.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 45 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Во исполнение вышеуказанного договора поручения между администрацией                      г. Сельцо (заказчик), в лице ОАО «БХЗ им.50-летия СССР» (поверенный) и                                    ИП Руденковым А.И. (исполнитель) заключен договор от 23.10.2013 № ОКС23/10/13-1 на выполнение работ по очистке территории (т. 1, л. д. 11-13),

Из пунктов 1, 2 договора следует, что во исполнение пункта 4 решения Брянского областного суда от 22.04.2010 № 3-07/10 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексной очистке территории запретной зоны ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» от древесных насаждений в соответствии с решением Брянского областного суда от 22.04.2010 №3-07/10. Согласно плану границ и постановлению администрации Брянской области от 23.04.2007 № 288 ширина полосы местности запретной зоны по периметру предприятия составляет 100 метров.

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги путем передачи в собственность исполнителя деловой древесины и древесных отходов, оставшихся после очистки территории, за минусом стоимости древесины на корню, а именно,                                            1 266 842 рублей согласно приложению № 1 «Акт материально-денежной оценки», которые исполнитель обязуется перечислить на расчетный счет заказчика в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи работ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора, датой начала выполнения работ является  23.10.2013. Исполнитель по окончании выполнения работ обязан оформить в 2-х экземплярах и передать заказчику акты выполненных работ и другую, предусмотренную законодательством документацию; заказчик принимает работы (услуги) путем подписания акта приема-передачи в течение 5-ти с момента его получения.

Инженером по городским лесам администрации г. Сельцо были составлены акт материально-денежной оценки, расчет размера платы древесины на корню и ведомость материально-денежной оценки (т. 2, л. д. 128-134).

Полагая, что вышеуказанные договоры являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть договор купли-продажи лесных насаждений и лишить других лиц воспользоваться своим правом на их приобретение, в силу чего эти договоры являются ничтожными сделками, первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по исполнению решения Брянского областного суда от 22.04.2010, лежала именно на ОАО «БХЗ им.50-летия СССР», в связи с чем,  включение в договор поручения пунктов 3.1 и 3.2, предусматривавших  получение химзаводом вознаграждения  по договору,  является недействительным и  согласно  статье 180 ГК РФ (с учетом пояснений сторон о существенности для них условия об оплате)  влечет недействительность всего договора.

Как следствие этого, судом сделан вывод, что заключенный на  основании договора поручения от 23.10.2013 № 1  договор на выполнение работ по очистке территории от 23.10.2013 № ОКС23/10/13-1, также является недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 972 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора поручения от 23.10.2013 № 1 вознаграждение поверенного (химзавода) по настоящему договору составляет 45 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Сумма вознаграждения уплачивается на расчетный счет поверенного (ОАО «БХЗ им.50-летия СССР») в срок не позднее 30 дней со дня подписания акта выполнения работ к договору.

            Вместе с тем, обязанность по осуществлению комплекса мероприятий по приведению комплекса инженерно-технической системы охраны по периметру запретной зоны согласно решению Брянского областного суда от 22.04.2010  возложена именно на ФГУП «БХЗ им.50-летия СССР» (правопредшественник ОАО «БХЗ им.50-летия СССР»).

Таким образом, ОАО «БХЗ им.50-летия СССР» обязано было исполнить данное решение суда своими силами или путем заключения договора с третьими лицами, при этом согласовав выполнение работ с администрацией г. Сельцо и предусмотрев перечисление в бюджет стоимости древесины.

Вместо этого, администрация поручила за вознаграждение (45 000 рублей) заключить договор по расчистке территории от древесных насаждений запретной зоны ОАО «БХЗ им.50-летия СССР».

Решение данного вопроса противоречит требованиям пункта 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающего перечень полномочий органов местного самоуправления по решению задач местного значения.

Орган местного самоуправления не имеет полномочий на заключение такого рода договоров, тем более расходовать на реализацию данного договора бюджетные денежные средства.

Статьей