Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А68-1493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

администрации МО Ленинский район от 05.08.2011 № 1268, утверждена схема расположения земельного участка площадью 1276 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, в 90 метров юго-восточнее д. 1.

Данным постановлением установлено ограничение использования формируемого земельного участка: запрещены возведение на них капитальных строений и посадка древесно-кустарниковых насаждений, установлен вид разрешенного использования – для размещения объектов автомобильного транспорта (автостоянки).

В заявлении ИП Жильцова В.В. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:1894 в качестве цели его использования, указано размещение автостоянки без права возведения капитальных объектов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, администрацией МО Ленинский район в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2014 по делу № А68-11097/2013 постановление администрации МО Ленинский район от 11.11.2013 № 2565, которым отменено постановление администрации МО Ленинский район от 05.08.2011  № 1268 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, признано недействительным.

Таким образом, указанные в письме от 11.12.2013 основания для отказа в предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно счел неправомерными.

Довод администрации г. Тулы о том, на момент вынесения решения суд области был не вправе обязывать администрацию МО Ленинский район совершать какие – либо действия, поскольку у последней отсутствовали полномочия на их совершение в силу действия Закона Тульской области от 11.06.2014 № 2133-ЗТО, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.02.2014 имеется регистрационная запись о юридическом лице –  администрации МО Ленинский район (т. 1, л. д. 22-24).

Доказательств исключения администрации МО Ленинский район из единого государственного реестра юридических лиц, администрацией г. Тулы в материалы дела представлено не было.

Довод администрации г. Тулы со ссылкой на Закон Тульской области от 11.06.2014 № 2133-ЗТО о необходимости  привлечении к участию в настоящем деле министерства имущественных и земельных отношений Тульской области был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Предметом настоящего спора является обжалование отказа администрации МО Ленинский район от 11.12.2013 № 06-07-7479 в предоставлении ИП Жильцову В.В. земельного участка с кадастровым номером 71:14:040401:1894 (т. 1, л. д. 31).

Закон Тульской области № 2133-ЗТО был принят 11.06.2014 и вступил в силу 21.06.2014.

Следовательно, на дату обжалуемого отказа администрации МО Ленинский район (11.12.2013) министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не имело полномочий по распоряжению спорным земельным участком, обжалуемым решением права указанного органа государственной власти  Тульской области не нарушены.

В части доводов жалобы о возложении на ответчика обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из оспариваемого судебного акта не следует о возложении на администрацию МО Ленинский район обязанности по предоставлению ИП Жильцову В.В. спорного земельного участка в собственность.

Судом первой инстанции в решении на основании статьи 34 ЗК РФ сделан правильный вывод о нарушении администрацией МО Ленинский район процедуры размещения информации о земельном участке, предоставляемом для целей, не связанных со строительством, в печатном издании.

Учитывая наличие в материалах дела помимо заявления ИП Жильцова В.В. также  заявления ИП Шатова С.Г. в администрацию МО Ленинский район о предоставлении того же земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ, судом области сделан правильный вывод, что предоставление испрашиваемого земельного участка, без проведения публичных торгов (конкурса, аукциона) при наличии двух заявок, будет являться неправомерным.

Решение суда первой инстанции  не обязывает администрацию МО Ленинский район либо, после завершения ликвидации данного юридического лица, ее правопреемника совершить действия по принятию решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность ИП Жильцова В.В. 

В отношении сделанного администрацией г. Тулы заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве определен положениями статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства, судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Между тем изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждены документально (не представлены соответствующие положения, изменения в устав, передаточные акты, регистрационные документы, выписка из ЕГРЮЛ о ликвидации  администрации МО Ленинский район как юридического лица и т.п.), что не позволяет сделать вывод о наличии оснований для процессуального правопреемства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Тулы пояснила, что процесс ликвидации администрации МО Ленинский район на момент рассмотрения апелляционной жалобы не завершен.

Администрация МО Ленинский район согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.02.2014 как юридическое лицо существует (т. 1, л. д. 22-24), иными сведениями суд апелляционной инстанции не располагает.

Доводы администрации г. Тулы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г. Тулы освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2014 по делу № А68-1493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова