Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А23-658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора следует, что работы по изготовлению изделий должны были быть начаты на следующий рабочий день после поступления предоплаты и завершены в течение 7 рабочих дней; срок монтажных работ установлен в 20  дней с момента подписания приложения к договору.

В настоящем случае установлено, что  предоплата перечислена предприятием 18.12.2012, 28.12.2012 и 07.02.2013 в общей сумме 760 139 рублей 40 копеек.

Согласно товарным накладным (т. 1, л. д. 60,61) изготовление и установка  осуществлены 29.12.2012 и 08.02.2013 на общую сумму 467 415 рублей. Доказательств изготовления  изделий на  оставшуюся сумму предоплату в размере 292  724  рублей  40  копеек не представлено.

О приостановлении работ ввиду невозможности их исполнения обществом, по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оценил направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 28.03.2014 как отказ от договора подряда. Заявитель жалобы не оспаривает выводы суда о прекращении договорных отношений сторон.

На основании изложенного следует признать, что договор подряда является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку   имеющимися в материалах дела  товарными накладными от 08.02.2013 и от 29.12.2012 (т. 1, л. д. 60–61) подтверждается выполнение  обществом работ на общую сумму 467 415 рублей, в то время как предприятием в оплату работ перечислено 760 139 рублей 40 копеек,  излишне полученные обществом являются денежные средства в размере 292  724  рублей  40  копеек (760 139 рублей 40 копеек - 467 415 рублей)  обоснованно возвращены заказчику.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска на сумму                                           100  900  рублей никем из сторон не оспаривается, а потому у апелляционного суда, применительно к статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для его пересмотра.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения, поскольку  до принятия решения по делу общество такого  ходатайства не заявляло. Сведений об обратном в протоколах судебных заседаний не содержится. Замечаний на эти протоколы в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не  принесено. Не заявлено  названного ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2014 по делу № А23-658/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         Ю.А. Волкова