Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А23-5441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

указан код по ЕТН ВЭД ТС 3917231001 (адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %).

На основании экспертного заключения от 27.09.2013 № 220 таможенным органом принято решение от 15.10.2013 № 004186/00020/000, согласно которому товар № 20 «изделие, предназначенное для подачи топлива в автомобиле, конструктивно выполненное из двух жёстких полых трубок, изготовленных из полиамида, имеющих повторяющихся, постоянное по длине кольцевое сечение, АРТ.6RU200059B» классифицирован кодом ЕТН ВЭД ТС 3917 29 000 9 (адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины – 10 %).

Указанное решение обжаловано  обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 по делу                            № А23-4882/2013, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, судебный акт по делу № А23-4882/2013 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Таможенный кодекс Таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно статье 187 Таможенный кодекс Таможенного союза декларант вправе при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товаром.

Не проведя такого осмотра, заявитель не проявил должную предусмотрительность, что повлекло за собой заявление недостоверных сведений в декларации на товары                 № 10106060/220813/0004186.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицо, подавшее декларацию на товар, представило недостоверные сведения о таможенной стоимости этого товара, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при сборе доказательств по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено обществу по правилам статей 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях общества не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при декларировании товара, общество в силу положений законодательства вправе осмотреть прибывший товар, однако данных мер не предприняло, в связи с чем допустил нарушение правил декларирования товара, то есть совершил виновное бездействие.

Довод о том, что таможенным органом не рассмотрено ходатайство общества от 21.11.2013 № 250 о необоснованном составлении протокола об административном правонарушении № 10106000-183/2013 и прекращении дела об административном правонарушении № 10106000-183/2013, ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, опровергается определением Калужской таможни от 21.11.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении, представленным в материалы дела.

Ссылка общества на отсутствие оценки судом первой инстанции того факта, что общество самостоятельно выявило ошибку и обратилось в таможенный орган с корректировкой сведений на товар, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в силу следующего.

Статьей 191 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий: если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений (абзац 2 пункта 1 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза); если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров (абзац 3 пункта 1 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Как усматривается из материалов дела,  мотивированное письменное обращение декларанта о внесении изменений в декларацию № 10106060/220813/0004186 в таможенный орган не поступало.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «СЭЗ-Сервис» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению платежному поручению от 29.07.2014 № 3639 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2014 по делу № А23-5441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (121087,            г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, офис 23Б, ОГРН 5067746955117, ИНН 7730549100) из федерального бюджета государственную  пошлину  в размере  2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.07.2014     № 3639.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин