Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А23-2318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с учётом его проектной толщины s90, при этом представлены акты освидетельствования скрытых работ № 1.1            от 23.10.13, № 1.2 от 28.10.13, № 1.3 от 31.10.13 за подписью ответственных лиц осуществляющих строительство и лица осуществляющего строительный контроль, подтверждающей соответствие проектным и нормативным требованиям;

- с учётом данных журнала бетонных работ показатели средней плотности применённого ячеистого бетона изолирующий слой не соответствует марке, предусмотренной проектом инв. № 2012-133т-1-АР;

- в составе оформленной на момент проверки исполнительной документации, подтверждающей соответствие выполненных работ проектным и нормативным требованиям, предъявленной для целей проверки ИГСН отсутствовали документально оформленные результаты контроля физико-механических свойств партий ячеистого бетона в объёме требований ГОСТ 25485-89;

- в 4-х этажном жилом доме на 3 - 4 этаже отсутствует сопряжение вертикальных элементов конструкций каркаса из гнутого металлопрофиля к поверхности стен лестнично-лифтовых блоков с интервалом до 200мм, проектные крепления анкерными болтами заменены на парные шпильки с резьбой, устанавливаемые в швы кладки стен лестнично-лифтовых блоков, выполненной после монтажа конструкций каркаса 2-3 этажа в узле примыкания вертикальных элементов каркаса выполнен непроектный выпуск четверти кирпичной кладки;

- в 6-ти этажном жилом доме на 1-6 этажах, при осмотре состояния выполнения конструкций каркаса проектные крепления вертикальных элементов конструкций каркаса

из гнутого металлопрофиля к поверхности стен лестнично-лифтовых блоков замены на парные шпильки с резьбой, устанавливаемые в швы кирпичной кладки стен, выполненной после монтажа конструкций каркаса, не выполнено заполнение узлов примыкания вилатермом, мастикой;

- в 6-ти этажном жилом доме, положение конструктивных элементов кромок, геометрические размеры, формы швов выполненного многослойного сварного шва -соединение элементов металлических косоуров лестничных маршей, отмеченных наличием наплывов, несплавлений по внутренней стороне кромок свариваемых элементов конструкций не соответствует требованиям к типу сварного соединения по ГОСТ 5264-80, предусмотренному рабочему проекту инв. № 2012-134Т-2-КЖ:

В составе оформленной на момент проверки исполнительной документации, предъявленной для целей проверки ИГСН не представлен журнал сварочных работ, содержащий сведения об операционном контроле, выполняемом в ходе производства сварочных работ; отсутствовали акты освидетельствования грунтов основания подтверждающие соответствие проекту и материалам изысканий вида и характеристик вскрытого грунта естественных оснований за подписью представителя организации, выполнившей инженерные изыскания; отсутствовал акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства жилых домов с приложением исполнительной схемы геодезической разбивочной основы, соответствующей 6разбивочному плану в составе рабочих чертежей марки ГП, используемому при разбивочных работах. Акт разбивки основных осей здания представлен в формате акта освидетельствования скрытых работ. Разбивочным чертежом инв. № 2012-133Т, № 2012-134Т-0-ГП предусмотрена линейная привязка точек пересечения основных осей зданий от строительного базиса, в представленной исполнительной схеме разбивки основных осей координатная.

По вышеуказанным фактам составлен акт от 27.03.2014 № 151 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Уведомлением от 27.03.2014 № 163 общество приглашено для составления протокола об административном правонарушении на 11.04.2014.

Главным специалистом инспекции государственного строительного надзора Калужской области Воробьёвым М.Ю. 11.04.2014, в присутствии представителя Гераскина А.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Андромета», составлен протокол об административном правонарушении № 02-06/АД-31-14, в котором заявителю вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении требований СНиП 3.01.03-84,                СНиП 3.03.01-87ГОСТ5264-80, рабочих проектов инв. № 2012-134Т-2-КЖ,                              инв. № 2011-111Т-КР.

Протокол получен представителем общества в день его составления.

В протоколе об административном правонарушении представитель общества с ограниченной ответственностью «Андромета» выразил своё не согласие по итогам проверки в целом.

Определением от 14.04.2014 № 02-06/АД-31-14 о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в области строительства назначена дата и место рассмотрения материалов проверки на 17.04.2014.

В качестве подтверждения направления указанного определения инспекция представила отчёт об отправке факса от 15.04.2014, по номеру телефона 8483951551.

Постановлением от 17.04.2014 № 02-06/АД-31-14 по делу об административном правонарушении в области строительства общество с ограниченной ответственностью «Андромета» привлечено к административной ответственности предусмотренной             частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в            размере 100 000 рублей, постановление вынесено в отсутствии представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Андромета» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Подобное требование, определяющее гарантии лица привлеченного к административной ответственности, содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, рассматривая дело об административном правонарушении, должен установить факт явки законного представителя, а также выяснить извещены ли участники производства по делу, определить причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела (часть 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о составлении протокола об административном правонарушении, допускает при надлежащем извещении осуществление административным органом указанных процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания по административному делу составлено в отсутствие представителя ООО «Андромета».

Административный орган указывает, что определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в рамках административного дела направлялось предприятию по факсимильной связи с последующей отправкой по почте.

В материалах дела в подтверждение отправки извещения по факсу имеется копия отчета об отправке факса от 15.04.2014 по номеру 8483951551 .

Суд первой инстанции, оценив данные документы, пришел к правильному выводу, что заявитель не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 № 5184/12 сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

ООО «Андромета» оспаривает факт получения от административного органа уведомления по каналу факсимильной связи.

Сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий с достоверностью установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Следовательно, с учетом этих конкретных обстоятельств данного дела само по себе извещение общества по факсу о времени и месте процессуальных действий не свидетельствует о надлежащем уведомлении, а направленные по почте в адрес предприятия уведомления получены им лишь после вынесения постановления об административном правонарушении.

Таким образом, представленный в дело отчет об отправке факса не является доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом обязанность доказывания принятия необходимых и достаточных мер для извещения вышеназванного лица возложена Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (частью 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили