Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А23-1252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  08.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1024000568470,                ИНН 4004012910), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службе по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Форбо Калуга» (Калужская область, Дзержинский район, пгт Товарково, ОГРН 1024000565610, ИНН 4004011787), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 по делу № А23-1252/2014 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» (далее – общество, заявитель, ООО «Строммашполимер») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службе по Калужской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Калужской области) от 24.05.2013 по делу                    №04-29к/2012 и постановления от 22.11.2013 № 6646/04 о назначении административного наказания по делу № 04-29к/2012 об административном правонарушении.

Определением от 05.05.2014 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форбо Калуга» (далее – ООО «Форбо Калуга»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

ООО «Строммашполимер», считая указанное решение незаконным и подлежащим отмене, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствия между ним и ООО «Форбо Калуга» договора на осуществление перетока электроэнергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.

Также общество поясняет, что у ООО «Форбо Калуга» отсутствуют технологически присоединенные в надлежащем порядке энергопринимающие устройства.

ООО «Строммашполимер»  ссылается на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу № А23-458/2013 в подтверждение отсутствия доминирующего положения.

УФАС по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводом общества об отсутствие у него доминирующего положения, поскольку факт нарушения ООО «Строммашполимер» антимонопольного законодательства подтверждается вступившим в законную силу решением антимонопольного органа от 24.05.2013. Кроме того, ссылается на то, что заявление о признании незаконным указанного решения УФАС по Калужской области подано заявителем с пропуском установленного срока, причин для его восстановления не установлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что комиссия УФАС по Калужской области решением от 24.05.2013 № 04-29к/2012, рассмотрев заявления ООО «Форбо Калуга» и ОАО «Калужская сбытовая компания» о прекращении подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства, принадлежащие ООО «Форбо Калуга», признала действия ООО «Строммашполимер», выразившиеся в прекращении подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства, принадлежащие ООО «Форбо Калуга» в июле 2012 года, повлекшие ущемление интересов указанной организации, нарушающими часть 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе пункты 4 и 9 части 1 указанной статьи. Выдано предписание в отношении ООО «Строммашполимер» о недопущении нарушения антимонопольного законодательства и законодательства об электроэнергетике в части создания препятствий энергоснабжения лиц, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к объектам электрохозяйства ООО «Строммашполимер».

Постановлением от 21.11.2013 по делу № 04-31а/2013 об административном правонарушении ООО «Строммашполимер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу вменено совершение административного правонарушения, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путём прекращения подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства, принадлежащие ООО «Форбо Калуга», и повлекшие ущемление интересов данного лица, место совершения правонарушения: мкр. Промышленный, п. Товарково Дзержинского района Калужской области – место нахождения объектов электросетевого хозяйства ООО «Строммашполимер». Время совершения административного правонарушения – время полного прекращения электроснабжения объектов ООО «Форбо Калуга», согласно акту о введении полного ограничения режима ООО «Форбо Калуга» электропотребления – 15 июля 2012 года.

ООО «Строммашполимер» назначен административный штраф с учётом положений пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расчёт представлен в материалы дела, из которого следует, что органом учтено смягчающее вину общества обстоятельство – исполнение предписания, размер штрафа составил 562 500 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением УФАС по Калужской области,  ООО «Строммашполимер» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ООО «Строммашполимер» срока на обращение в суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, на осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем,  чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено, что решение и предписание по делу № 04-29к/2012 о нарушении антимонопольного законодательства направлено в адрес                                         ООО «Строммашполимер» письмом от 27.05.2013 № 2486/04, корреспонденция возвращена в адрес УФАС по Калужской области 07.08.2013 с отметкой об истечении срока хранения.

При вынесении решения присутствовал представитель ООО «Строммашполимер» Лаврухин Э.В. по доверенности от 24.12.2012, которой предоставлены полномочия на представление интересов общества в УФАС по Калужской области и совершение  всех действий, связанных  с выполнением этого поручения.

С материалами антимонопольного дела № 04-29к/2012 17.06.2013 знакомился представитель ООО «Строммашполимер».

Из материалов дела также усматривается, что постановление № 6670/04 направлено в адрес ООО «Строммашполимер» 25.11.2013, согласно сведениям официального сайта «Почта России» корреспонденция по идентификационному номеру 24800067543225 вручена адресату 04.12.2013.

Однако с заявлением о признании незаконным решения от 24.05.2013                        № 04-29к/2012 и постановления от 22.11.2013 № 6646/04 УФАС по Калужской области, заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области 13.03.2014.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «Строммашполимер» не заявляло, обстоятельств, препятствующих обращению судом не установлено.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях  от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении