Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А09-313/07-14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Из материалов дела усматривается, что по условиям вышеуказанных договоров ЗАО «Интехпроект» обязалось произвести поставку ООО «Элегант-2», ИП Коробкову В.В., ООО «ИНПРО» пластины из полиуретана, изготавливаемые ЗАО «Интехпроект».

Согласно п.6.2 договора №01/09 в случае несвоевременной поставки товара ЗАО «Интехпроект» обязано оплатить пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы непоставленного товара, но не более 10% от суммы договора.

Платежным поручением №008 от 09.04.2003 ЗАО «Интехпроект» перечислило ООО «Элегант-2» 11000 руб. неустойки по договору №01/09.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и неисполнением истцом перед третьими лицами принятых на себя договорных обязательств и  неполучением в связи с этим прибыли.

Таким образом, отсутствует условие, наличие которого обязательно для возникновения права на возмещение убытков.

Судом был сделан обоснованный вывод и об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и расходами истца, понесенных по хранению автомобиля в сумме 19600 руб., оплате арендной платы за офис в сумме 8300 руб., транспортного налога в сумме 1011,50 руб. , поскольку выплаты за хранение транспортного средства и аренду нежилого помещения производились ЗАО «Интехпроект» вне зависимости от дорожно-транспортного происшествия. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт простоя предприятия, не представлено. Уплата транспортного налога является обязанностью истца как владельца автомашины Тойота-Королла.

Вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с арендой транспортных средств, является правильным.

ДТП произошло в октябре 2002 года. При этом первый договор аренды транспортного средства был заключен истцом по истечении более 2-х лет с момента ДТП и аренда производилась по 1 квартал 2007 года включительно. За указанный период за аренду транспортных средств истцом было оплачено более 75000 руб. Однако уже на период 2002 года истец знал о нецелесообразности ремонта автомобиля, поскольку согласно акту оценки рыночная стоимость аналогичного поврежденному автомобилю Тойотта-Королла составляла 47925 руб., а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 141251 руб.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что истец сам способствовал возникновению расходов по аренде транспортных средств, не предпринимая более двух лет мер по покупке аналогичного автомобиля, за сумму менее, чем оказалось потрачено им за аренду транспортных средств.

Признавая обоснованными требования истца в части взыскания рыночной стоимости поврежденного автомобиля, расходов по его эвакуации, расходов по оплате услуг по оценке поврежденного автомобиля и расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу в части 10000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, о чем ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения спора.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права 10.10.2002 г., то есть с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, и с этой даты начинается течение срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд 23.01.2007, то есть за пределами срока исковой давности, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, а с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с 23.01.2004, не заслуживает внимания.

Совокупность доказательств по делу свидетельствует, что истец со дня совершения автодорожного происшествия располагал сведениями о наличии вреда, противоправности поведения его причинителя, причинной связи между ними и имел реальную возможность для защиты своего права в установленный законом срок.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Интехпроект» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2007 по делу №А09-313/07-14   оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Интехпроект»  - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Л.А. Юдина