Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А68-9645/07-350/7. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что спорное помещение было передано ООО «Юнитекс» на основании акта сдачи-приемки от 01.06.2006.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в момент передачи недвижимого имущества в нем был произведен демонтаж оборудования, а также произведена первоначальная реконструкция. Указанное ОАО «ВеАл» не оспаривается.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Юнитекс» представило договор подряда №30 от 18.09.2005, акт №2 от 28.09.2005, акт приемки-передачи выполненных работ от 31.05.2006, платежные поручения от 26.12.2005 №77, от 13.03.2006 №31 и от 15.05.2006 №74.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции правильно отметил тот факт, что при определении суммы затрат на реконструкцию не могут быть признаны достаточными доказательствами документы по оформлению договорных отношений с ИП Сафроновым С.Н. в связи с тем, что смета этих затрат не согласована с ОАО «ВеАл».

Поскольку после предложения суда первой инстанции о проверке сторонами фактического объема проведенных работ каждая из сторон представила свою смету, суд первой инстанции   взял за основу локальную смету стоимости строительно-монтажных работ по акту №2 от 28.09.2005, представленную ответчиком и рассчитанную ООО «Перспектива» по строительным расценкам (т.2, л.132-136), исключив расчет ООО «Юнитекс», сделанный из расценок, существующих в г.Москве (т.2, л.142-143).

С учетом данного доказательства суд первой  инстанции посчитал, что сумма неосновательного обогащения из затрат по строительно-монтажным работам составила 558 411,65 руб. (663 411,65 (обоснованная сумма затрат по строительно-монтажным работам) – 105 000 (полученная доходность, которую могло получить ОАО «ВеАл»).

При этом необходимо отметить то, что в суде апелляционной инстанции стороны отказались от проведения экспертизы для проверки данной суммы.

В связи с указанным апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части.

Что касается вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части затрат по договорам  №35 от 01.09.2005 с ООО «Тепло-Газ-Сервис» на сумму 444 166,70 руб., от 11.05.2006 с филиалом ОАО «Тулаоблгаз» трест «Новомосковскмежрайгаз» на сумму 42 642 руб. и №3/216-06 с ФГУП «Охрана МВД РФ» на суму 40 216 руб., то суд апелляционной инстанции с ним не может согласиться по следующим основаниям.

В подтверждение требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 166,70 руб. истцом представлены договор №35 от 01.09.2005 с ООО «Тепло-Газ-Сервис», смета, акт сдачи-приемки в эксплуатацию, актом приемки-передачи выполненных работ.

Однако  истцом не представлены первичные документы, подтверждающие оплату по данному договору.

 В подтверждение требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 642 руб. истцом представлены договор от 11.05.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат, справка о затратах на газификацию здания, акты приемки выполненных работ, квитанция об оплате договора.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ, уплаченную ООО «Вента» сумму следует считать его расходами, связанными с действиями в интересах ООО «Юнитекс» без поручения. Между тем суду не представлено документов, подтверждающих факт того, что 40 216 руб., оплаченные по договору ООО «Вента», в последующем были ему  ООО «Юнитекс» возвращены.

В подтверждение требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 216 руб. истцом представлены договор от 20.09.2006 №3/216-06, протоколом и смета согласования стоимости работ, письмо от 09.10.2006 №15/2007, письмо от 01.11.2006 №017-06, платежное поручение от 06.10.2006 №1.

Суд апелляционной инстанции считает, что по всем указанным суммам в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в результате произведенных работ спорный объект недвижимости возвращен ответчику в улучшенном виде, повлекшем увеличение его стоимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказал в указанной части как наличие у него права требовать возмещения понесенных затрат, так и размер понесенных расходов в связи с проведенными работами.    

        С остальными выводами суда в этой части апелляционная инстанция считает возможным согласиться.

        Ссылка ОАО «ВеАл» в апелляционной жалобе на п.4.3 договора аренды не принимается во внимание ввиду того, что договор аренды признан судом незаключенным.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на указанную норму права несостоятельна, поскольку п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Ввиду того, что истец не имел намерения передать имущество в дар, а дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ, суд  апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя жалобы.

С учетом сказанного решение суда подлежит изменению: при удовлетворении первоначального иска в сумме  558 411,65 руб. и встречного иска в сумме 370 500 руб., путем зачета взаимных требований с ОАО «ВеАл» подлежит взысканию 187 911,65 руб. неосновательного обогащения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2007 (т.1, л.1) ООО «Юнитекс» представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до 07.06.2008. Документов, свидетельствующих об уплате госпошлины, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Платежным поручением №38 от 21.02.2008 (т.2, л.4)   ОАО «ВеАл» уплачена госпошлина в размере 19 138 руб. за рассмотрение иска в суде.

Что касается госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то следует признать ее не уплаченной ОАО «ВеАл», поскольку в платежном поручении №165 от 23.06.2008, приложенном к апелляционной жалобе в копии, отсутствует указание на «списано со счета плательщика». Кроме того, как видно из этого платежного поручения (т.3, л.8)   госпошлина уплачена за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тульской области, а не за рассмотрение апелляционной жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Руководствуясь ч.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного  суда  Тульской области  от 15-21.05.2008  по делу №А68-9645/07-350/7 отменить.

        Исковые требования ООО «Юнитекс» удовлетворить частично в сумме  558 411 руб. 65 коп.

        Исковые требования по встречному иску ОАО «ВеАл» удовлетворить частично в сумме 370 500 рублей.

        Произвести зачет взаимных требований.

        Взыскать с открытого акционерного общества «ВеАл» (301320, Тульская обл., г.Венев, ул. Международная, д.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (109240, г.Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.4, стр.3-4-5 (адрес для почтовой корреспонденции: 117405, г.Москва, Варшавское шоссе, д.152, к.2 (для адвоката Белозерова И.В.)  неосновательное обогащение в размере 187 911,65 рублей.

        В удовлетворении остальной части по первоначальному и встречному иску отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (109240, г.Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.4, стр.3-4-5 (адрес для почтовой корреспонденции: 117405, г.Москва, Варшавское шоссе, д.152, к.2 (для адвоката Белозерова И.В.) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 12 573,15 руб.

        Взыскать с  открытого акционерного общества «ВеАл» (301320, Тульская обл., г.Венев, ул. Международная, д.4) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6 846,41 руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (109240, г.Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.4, стр.3-4-5 (адрес для почтовой корреспонденции: 117405, г.Москва, Варшавское шоссе, д.152, к.2 (для адвоката Белозерова И.В.) в пользу открытого акционерного общества «ВеАл» (301320, Тульская обл., г.Венев, ул. Международная, д.4) расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 4 641,32 руб.

        Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (109240, г.Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.4, стр.3-4-5 (адрес для почтовой корреспонденции: 117405, г.Москва, Варшавское шоссе, д.152, к.2 (для адвоката Белозерова И.В.)  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 514,60 руб.

        Взыскать с открытого акционерного общества «ВеАл» (301320, Тульская обл., г.Венев, ул. Международная, д.4) доход Федерального бюджета   госпошлину по апелляционной жалобе в суме 485,40 руб.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Е.Н. Тимашкова                              

Судьи

                      О.А. Тиминская                   

                О.Г.Тучкова