Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А09-11036/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   05.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца – открытого акционерного общества «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод» (г. Брянск, ОГРН 1023201063302, ИНН 3232037253), ответчика – индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича (г. Екатеринбург, ОГРН 308667116300076, ИНН 667111669725), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 по делу                   № А09-11036/2012 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Всеволоду Валерьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 57 827 рублей 53 копеек, в том числе 55 500 рублей неосновательного обогащения, 1729 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 2327 рублей 53 копеек.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания                            2327 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным иском о взыскании с общества                 40 936 рублей 70 копеек, в том числе 35 601 рубля неосновательного обогащения,                            5335 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2014 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 2327 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения

           В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 05.04.2004 между обществом и Брянской городской администрацией был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 28367 площадью 2 126 058 кв. м (кадастровый номер участка 32:28:01 52 01 0048), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 26 (район 4-х проходных).

           Между предпринимателем Горбуновым Александром Аркадьевичем и                            обществом 01.04.2007 был заключен договор субаренды земельного участка                                          № 44/ПО-А3-07 площадью 925 кв. м с кадастровым номером 32:28:01 52 01 00:48, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 26 (район 4-х проходных).

           По акту приемки-передачи общество передало ИП Горбунову А.А. земельный участок для использования под производственный комплекс, расположенный по адресу:        г. Брянск, ул. Ульянова, 26 (район 4-х проходных).

           На основании договора уступки прав по договору субаренды от 21.07.2007,                      ИП Горбунов А.А.  передал, а ИП Попов В.В. принял все права и обязанности по договору субаренды земельного участка № 44/ПО-А3-07 площадью 925 кв. м с кадастровым номером 32:28:01 52 01:0048 и обязался их исполнять надлежащим образом.

          Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2009, заключенным обществом с управлением имущественных отношений Брянской области, договор от 05.04.2004 № 28367 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расторгнут с 31.01.2009.

           В силу вышеуказанных обстоятельств земельный участок площадью 2 126 058 кв. м с кадастровым номером 32:28:01 52 01: 0048, являющийся предметом договора от 05.04.2004 № 28367 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, прекратил свое существование, в том числе как объект земельных правоотношений. При этом между управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2009 № 43050, предметом которого являлся земельный участок площадью 2 110 571 кв. м с кадастровым номером 32:28:015201:221.

          Таким образом, договор аренды от 05.04.2004 № 28367, заключенный между обществом и Брянской городской администрацией, также прекратил свое действие.

           Между обществом и Брянской городской администрацией 27.07.2009 заключен договор аренды от № 43725, предметом которого является образованный земельный участок площадью 2 107 004 кв. м с кадастровым номером 32:28:015201:234.

           На основании договора купли-продажи от 15.12.2009 № 3652, заключенного обществом с управлением имущественных отношений, земельный участок площадью                     2 107 004 кв. м с кадастровым номером 32:28:015201:234 был выкуплен истцом из государственной собственности.

           В результате раздела земельный участок площадью 2 107 004 кв. м с кадастровым номером 32:28:015201:234, являющийся предметом договора купли-продажи от 15.12.2009 № 3652, прекратил свое существование. Был образован земельный участок площадью                   2 102 447 кв. м с кадастровым номером 32:28:0015201:269.

           На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 03.07.2012 № 2/12, решения единственного акционера от 24.07.2012 и акта                                      приемки-передачи объектов недвижимости от 01.10.2012 право собственности на земельный участок общей площадью 2 102 447 кв. м с кадастровым номером 32:28:0015201:269, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск,                        ул. Ульянова, 26, передано закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2012 (серия 32-АЖ № 187401).

           Истец направил требование о возврате земельного участка собственнику, однако требование не было исполнено.

           Плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, в связи с чем за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 образовалась задолженность в сумме 55 500 рублей.

           Ссылаясь на то, что Попов В.В. получил неосновательное обогащение на сумму                    55 500 рублей в виде неоплаченных арендных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

           В силу пункта 7 статьи 1, пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.             

           Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

            Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

           Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

           Согласно статье 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

           Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 05.04.2004 № 28367 расторгнут с 31.01.2009.

           Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-11342/2012.

           В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          В связи с этим расторжение договора аренды земельного участка от 05.04.2004                                № 28367 с 31.01.2009 влечет за собой прекращение договора субаренды от 01.04.2007                     № 44/ПО-А3-07.

           Как установлено судом, право собственности на земельный участок общей площадью 2 102 447 кв. м с кадастровым номером 32:28:0015201:269, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, ул. Ульянова, 26, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2012   серия 32-АЖ № 187401.

           Вместе с тем спорный земельный участок не был возвращен собственнику.

           В этой ситуации в силу статьи 1102 ГК РФ пользование предпринимателем в спорный период земельным участком без внесения арендной платы следует рассматривать как неосновательное обогащение последнего.

           Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

           Факт пользования арендуемым земельным участком в период с 01.06.2012 по 30.09.2012 подтверждается материалами дела.

           В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

           Пунктом 2.2 договора субаренды земельного участка от 01.04.2007 № 44/ПО-А3-07 установлена субарендная плата в размере 13 875 рублей, в том числе НДС 18 % –                           2116 рублей 52 копеек.

           Из расчета истца следует, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.06.2012 по 30.09.2012, исходя из размера арендной платы, установленной 2.2 договора субаренды земельного участка от 01.04.2007                           № 44/ПО-А3-07, составляет 55 500 рублей.

           При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере                                   55 500 рублей, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме               55 500 рублей являются правомерными.

           Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества 35 601 рубля неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года, 5335 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012 по 01.12.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

           В обоснование встречных исковых требований предприниматель ссылается на то, что является законным владельцем спорного земельного участка, поскольку в силу                    пункта 1 статьи 618 ГК РФ у него возникло право на заключение договора аренды с собственником на условиях договора субаренды. Он полагает, что с момента, когда к обществу перешло право собственности на ранее арендованный земельный участок, к отношениям сторон подлежат применению положения прекращенного договора, из чего следует, что в период владения истцом спорным участком предприниматель должен был вносить арендную плату в размере  16 662 рублей.  Поскольку в период с февраля по сентябрь 2012 года предпринимателем произведена оплата на сумму 97 125 рублей, переплата составляет 35 601 рубль, которая является неосновательным обогащением общества.

            Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3)