Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А62-1420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  05.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыревича Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2014 по делу № А62-1420/2014 (судья Селивончик АГ.), установил следующее.

Акционерный Коммерческий Банк «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) (далее  – истец, заявитель, кредитор, залогодержатель, АКБ «ИнтрастБанк») обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сыревичу Александру Валерьевичу (далее – ответчик, заемщик, залогодатель, предприниматель, ИП Сыревич А.В.) о взыскании задолженности по договорам на предоставление кредита № К-001/12 от 05.04.2012, № К-002/12 от 05.04.2012 и № К-003/12 от 05.04.2012 в суммах 143 690,10 долларов США, 33 159,25 Евро и 5 554 467 руб. 95 коп. соответственно, а также обращении взыскания на имущество, являющееся предметами залога по договорам № ДЗ-003/12 от 05.04.2012, № ДЗ-004/12 от 05.04.2012, № ДЗ-005/12 от 05.04.2012 и № ДЗ-006/12 от 05.04.2012.

Решением суда от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе предприниматель просит решение суда от 17.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, ответчик заявляет о несоразмерности взысканной неустойки и просит ее уменьшить. Отмечает, что в результате применения неустойки за просрочку возврата кредита в размере установленном договором, нарушается баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и размером действительного ущерба, причиненного банку.

Банк представил отзыв, в котором просит решение от 17.06.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в  апелляционную инстанцию  представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между сторонами подписаны договоры на предоставление кредита № К-001/12 от 05.04.2012 (далее по тексту - первый кредитный договор; т. 1 л.д. 17-30), № К-002/12 от 05.04.2012 (далее по тексту - второй кредитный договор; т. 1 л.д. 53-65) и № К-003/12 от 05.04.2012 (далее по тексту - третий кредитный договор; т. 1 л.д. 83-96), в соответствии с которым кредитор обязуется представить заемщику кредиты в суммах 143 690,10 долларов США на срок по 04.04.2013, 33 159,25 Евро на срок на срок по 05.04.2013 и 5 554 467 руб. 95 коп. на срок по 05.04.2013 соответственно, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, указанных в договоре.

В пункте 3 кредитных договоров стороны согласовали подлежащие применению при расчетах процентные ставки за пользование кредитом и график его погашения, а также ответственность за нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Согласно пунктам 4.4.1 кредитных договоров стороны согласовали условия применения кредитором права на досрочное требование возврата кредита.

Срок действия кредитных договоров определен в пунктах 5.1 с даты его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по первому кредитному договору между сторонами подписан договор залога имущества № ДЗ-003/12 от 05.04.2012 (далее по тексту - первый договор залога; т. 1 л.д. 31-39), по второму кредитному договору - договор залога имущества № ДЗ-004/12 от 05.04.2012 (далее по тексту - второй договор залога; т. 1 л.д. 66-74), по третьему кредитному договору - договоры залога имущества № ДЗ-005/12 от 05.04.2012 (далее по тексту - третий договор залога; т. 1 л.д. 97-105) и № ДЗ-006/12 от 05.04.2012 (далее по тексту - четвертый договор залога; т. 1 л.д. 106-114), в соответствии с которыми банку предоставлены в залог два гусеничных    экскаватора   марки    «HYUNDAI R320LC-7»    залоговой   стоимостью     по 4 434 343 руб.  каждый, два гидравлических молота марки «НР 4000» залоговой стоимостью  по   2 567 859   руб.   каждый   и   гидробур   марки   «Delta RD 8 (БРС (комплект) F-13 ?» залоговой стоимостью 3 992 000 руб.

05.04.2012 истец предоставил ответчику во исполнение условий первого кредитного договора кредит в размере 130 000 долларов США (т. 1 л.д. 133), во исполнение   условий   второго   кредитного   договора   кредит  в   размере   30 000 Евро (т. 1 л.д. 132) и во исполнение условий третьего кредитного договора кредит в размере 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 134), однако заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате начисленных процентов и возврату заемных средств и у него образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также начисленной кредитором неустойке.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 03.03.2014 задолженность заемщика перед кредитором по основному долгу, начисленным процентам и неустойке составила по первому кредитному договору 143 690, 10 долларов США, в том числе: долг в размере 130 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 1 104,11 долларов США и неустойка в размере 12 585,99 долларов США; по второму кредитному договору 33 159,25 Евро, в том числе: долг в размере 30 000 Евро, проценты за пользование кредитом в сумме 254,79 Евро и неустойку в размере 2 904,46 Евро; по третьему кредитному договору 5 554 467 руб. 95 коп., в том числе: долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 67 945 руб. 21 коп. и неустойку в размере 486 522 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что  ответчиком не произведен возврат кредита, начисленных процентов и неустойки истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В представленных истцом договорах согласованы все существенные условия, в связи с чем, договоры на предоставление кредита № К-001/12 от 05.04.2012, № К-002/12 от 05.04.2012 и № К-003/12 от 05.04.2012 признаются судом заключенными.

Банк требует взыскать с ответчика по первому кредитному договору 143 690,10 долларов США, в том числе: долг в размере 130 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 1 104,11 долларов США, начисленные за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, и неустойку в размере 12 585,99 долларов США за период с 31.01.2014 по 03.03.2014, в том числе, 12 480 долларов США за нарушение срока погашения основного долга и 105,99 долларов США за нарушение срока уплаты процентов; по второму кредитному договору 33 159,25 Евро, в том числе: долг в размере 30 000 Евро, проценты за пользование кредитом в сумме 254,79 Евро, начисленные за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, и неустойку в размере 2 904,46 Евро за период с 31.01.2014 по 03.03.2014, в том числе, 2 880 Евро за нарушение срока погашения основного долга и 24,46 Евро за нарушение срока уплаты процентов; по третьему кредитному договору 5 554 467 руб. 95 коп., в том числе: долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 67 945 руб. 21 коп., начисленные за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, и неустойку в размере 486 522 руб. 74 коп. за период с 31.01.2014 по 03.03.2014, в том числе, 480 000 руб. за нарушение срока погашения основного долга и 6 522 руб. 74 коп. за нарушение срока уплаты процентов.

Обоснованность расчета заявленных к взысканию сумм подтверждена представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Кроме того в суде первой инстанции, представитель ответчика заявил, что исковые требования признает в части основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом по трем кредитным договорам. Также представитель признает обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам в счет погашения неисполненных денежных обязательств перед банком с предлагаемой заявителем начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости. (аудиопротокол от 05.06.2014. диапазон 02:23-03:41).

Частичное   признание   иска    принято   судом   первой    инстанции  в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные материалами дела обстоятельства и приведенные нормы права свидетельствуют о наличии оснований для предъявления банком требования об исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, а также санкций за неисполнение обязательства.

Согласно статьям 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 3.10  договоров  за нарушения  сроков  оплаты  выставленных  истцом  счетов предусмотрена ответственность  в виде пени  в  размере   0,3 %  от  суммы,  срок  оплаты  которой нарушен,  за  каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1.1 первого и второго кредитных договоров предоставление кредита и его возврат заемщиком осуществляются в иностранной валюте. Кроме того, пунктами 3.9 данных договоров предусмотрено, что в случае если валюта погашаемого обязательства отлична от валюты, в которой заемщику открыт счет, то конвертация производится по курсу Банка России с возмещение всех расходов по конвертации за счет заемщика. Таким образом, стороны взаимно согласовали исполнение кредитных обязательств в иностранной валюте, что позволяет сбалансировать возможные риски изменения курса соответствующей валюты при получении кредита и в период его погашения. Согласно пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Согласно положениям статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец представил соответствующие доказательства получения ответчиком на основании кредитных договоров денежных средств, нарушения срока их возврата с начисленными процентами и неустойкой за нарушение исполнения договорного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании 143 690,1 долларов США, в том числе: долг в размере 130 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 1 104,11 долларов США и неустойки в размере 12 585,99 долларов США; 33 159,25 Евро, в том числе: долг в размере 30 000 Евро, проценты за пользование кредитом в сумме 254,79 Евро и неустойки в размере 2 904,46 Евро; 5 554 467 руб. 95 коп., в том числе: долг в размере 5 000 000 руб., проценты   за    пользование    кредитом   в   сумме   67 945 руб. 21 коп.  и   неустойки в размере 486 522 руб. 74 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о сделанном им в суде первой инстанции заявлении о  несоразмерности  неустойки и необоснованном отказе в ее снижении,  отклоняется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  установлено,