Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А62-659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решением Смоленского городского Совета от 25.01.2008 № 770, является органом администрации города Смоленска в сфере строительства.

В соответствии с пунктами 3 – 5 информационной карты аукциона органом уполномоченным на проведение аукциона являлось ФКУ администрации г. Смоленска, заказчиком указано УМС администрации г. Смоленска, а источником финансирования – средства бюджета города Смоленска.

В ходе судебного разбирательства по делу № А62-2413/11 представители ответчика УМС администрации города Смоленска указали на отсутствие у учреждения денежных средств для исполнения обязательств по муниципальному контракту, ввиду невыделения соответствующих бюджетных ассигнований из муниципального бюджета.

Исходя из отсутствия у УМС администрации г. Смоленска денежных средств для оплаты работ по муниципальному контракту, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», интересы муниципального образования в судебном разбирательстве должен представлять соответствующий финансовый орган публично-правового образования, которым в рассматриваемом случае в соответствии с положением о финансово-казначейском управлении администрации города Смоленска, утвержденном постановлением главы города Смоленска от 31.01.2006 № 229, является ФКУ администрации г. Смоленска.

С учетом изложенного суд при рассмотрении дела № А62-2413/11 пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из контракта от 25.08.2008 № 40/08, является муниципальное образование «город Смоленск».

Учитывая, что работы выполнены в полном объеме и приняты в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с управления задолженности в сумме 7 850 337 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011 по 10.01.2014 в сумме 1 849 146 рублей 88 копеек.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения – учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, проверив арифметический расчет процентов, произвел самостоятельный арифметический расчет, согласно которому сумма процентов за период с 06.04.2011 по 10.01.2014 составила 1 790 040 рублей 38 копеек, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически объект строительства передан в собственность Смоленской области, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных на объекте областной собственности не может быть принят во внимание судом.

Указанные обстоятельства также являлись предметом исследования по делу                          № А62- 2413/11, решением по которому установлено следующее.

Решением Смоленского городского Совета от 22.12.2010 № 236 утвержден прилагаемый перечень объектов передаваемых безвозмездно из муниципальной собственности в государственную собственность Смоленской области, в числе которых под пунктом 13 значится движимое имущество МПЛУ «Поликлиника № 6» общей стоимостью 20 670 785 рублей 69 копеек, а решением Смоленского городского Совета от 27.05.2011 № 356 областным государственным учреждениям здравоохранения передано безвозмездное пользование сроком на два года, имущество, являющееся муниципальной собственностью согласно приложению, в пункте 13.3 которого значится здание                        ОГБУЗ «Поликлиника № 6» общей площадью 1319,2 кв. м по адресу: г. Смоленск,                        ул. Коммунистическая, д. 5А.

Вместе с тем в соответствии с проектной документацией расширение поликлиники предусматривается путем строительства трехэтажной пристройки, примыкающей к существующему корпусу.

Согласно решению Смоленского городского Совета от 27.05.2011 № 356 здания медицинских учреждений, среди которых имеется и спорный объект, к которому подрядчиком осуществляется строительство пристройки, являющиеся муниципальной собственностью, передаются областным государственным учреждениям здравоохранения в безвозмездное пользование.

Между тем, как установлено судом, указанное решение принято после предоставления истцом в соответствии с сопроводительным письмом от 11.03.2011                   № 96 ответчику для подписания и оплаты выполненных работ документации по формам КС-2 и КС-3.

Таким образом, работы были выполнены, акты приема-сдачи подписаны и обязанность по их оплате наступила до принятия распорядительных документов о передачи спорных объектов в областную собственность.

Доказательств того, что заказчиком другому лицу передан возводимый подрядчиком объект незавершенного строительства либо иным образом урегулированы обязательства по оплате выполненных на нем подрядчиком работ, материалы дела не содержат.

Акт приема-передачи проектно-сметной документации от 25.03.2011, согласно которому ответчик передал ОГУ «УКС Смоленской области» документацию по объекту строительства для рассмотрения, к числу указанных доказательств не относится.

Ссылка апелляционной жалобы на постановление администрации Смоленской области от 20.07.2011 № 417 о внесении в областную адресную инвестиционную программу на 2011 год изменений, в том числе в части выделения средств на реконструкцию здания ОГБУЗ «Поликлиника № 6» с трехэтажной пристройкой по адресу: г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 5А, отклоняется судом, поскольку данное постановление также не является документом, прекращающим обязательства по муниципальному контракту.

Согласно пунктам 8.1 – 8.3 контракта он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части оплаты до полного исполнения денежных обязательств заказчиком, и может быть расторгнут только при условии урегулирования сторонами материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения контракта обязательствам. Следовательно, указанный контракт с учетом положений части 3 статьи 425 ГК РФ является действующим.

Изменение формы собственности объекта не влечет автоматически изменений сторон муниципального контракта.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, работы, стоимость которых заявлена к взысканию, выполнялись подрядчиком по контракту, а, следовательно, вытекают из договорных обязательств и замена заказчика по контракту, в том числе и в связи со сменой формы собственности объекта строительства, должна с учетом пункта 1 части 1 статьи 161 и части 2 статьи 391 ГК РФ, применительно к статье 389 ГК РФ, быть совершена в форме перевода долга, к оформлению которого применяются правила об уступке требования, что предполагает необходимость волеизъявления в письменной форме всех участников данных правоотношений, что в рассматриваемом случае отсутствует. Также стороны вправе при наличии соответствующих оснований расторгнуть контракт при отсутствии необходимости его дальнейшего исполнения с соблюдением условий, предусмотренных в пункте 8.3 данного документа.

При этом неурегулирование финансово-бюджетных взаимоотношений, в том числе между публично-правовыми образованиями по оплате фактически выполненных работ на спорном объекте, не может при исполнении действующих договорных обязательств создавать неопределенность для добросовестного участника хозяйственной деятельности и являться основанием для освобождения заказчика от исполнения денежного обязательства.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Как усматривается из материалов дела, в муниципальном контракте от 25.08.2008 № 40/08 стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров.

Истцом 21.04.2011 ответчику была вручена претензия с требованием об оплате выполненных работ в сумме 7 850 337 рублей, которая оставлена адресатом без ответа и удовлетворения.

Ссылка жалобы на то, что претензия не была направлена в адрес                                     УФК администрации города Смоленска, является несостоятельной, поскольку данное условие муниципальным контрактом не предусмотрено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2014 по делу  № А62-659/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Е.В. Рыжова