Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А09-3639/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  05.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (город Брянск, ОГРН 1103254015875, ИНН 3233504285) – Акуленко Т.М. (доверенность от 15.08.2012), в отсутствие ответчика – муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Торпедо» (город Брянск, ОГРН 1023201071981, ИНН 3232017867) (далее – МБОУ ДОД «ДЮСШ «Торпедо»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу  ООО «ЭлектроСтрой» (регистрационный номер 20АП-4905/2014) на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2014 по делу № А09-3639/2013 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

ООО «ЭлектроСтрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к МБОУ ДОД «ДЮСШ «Торпедо» о взыскании 407 868 рублей 61 копейки, в том числе             367 146 рублей задолженности и 40 722 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л. д. 3 – 4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 407 363 рубля 78 копеек, в том числе 367 146 рублей задолженности и 40 217 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 143 рубля 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1, л. д. 68 – 73).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда от 19.08.2013 оставлено без изменения (том 1, л. д. 145 – 150).

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист (том 1, л. д. 166 – 169).

ООО «ЭлектроСтрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 40 800 рублей, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении настоящего дела (том 2, л. д. 3).

Определением суда от 01.07.2014 требования удовлетворены частично: с МБОУ ДОД «ДЮСШ «Торпедо» взысканы в пользу ООО «ЭлектроСтрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 2, л. д. 18 – 22).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ООО «ЭлектроСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.07.2014 отменить в указанной части и удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ответчика судебные расходы в сумме 40 800 рублей (том 2, л. д. 33 – 34).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик, заявляя о необходимости уменьшения расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте сдачи-приемки услуг от 28.11.2013 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах обеих инстанций, были излишними.

Заявитель жалобы отметил, что согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом Совета Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007            № 13, истец за оказанную правовую помощь в судах обеих инстанций заплатил бы как минимум 45 000 рублей, в то время как истцом было уплачено представителю согласно заключенного договора и акта выполненных работ 40 800 рублей, что, по мнению заявителя, опровергает вывод суда о чрезмерности понесенных расходов.

МБОУ ДОД «ДЮСШ «Торпедо» направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 56).

Ответчик полагает, что при определении разумного предела судебных издержек,   понесенных истцом, суд учел небольшую продолжительность судебного разбирательства, незначительную сложность дела, характер заявленного спора, время участия представителя в судебных заседаниях и количество подготовленных документов, наличие сложившейся судебной практики, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 01.07.2014 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя          (том 2, л. д. 57), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2014 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 800 рублей истец представил копии договора об оказании правовой помощи от 23.04.2013 № 08-13, акта сдачи-приемки услуг от 28.11.2013, платежного поручения от 19.05.2014 № 32 (том 2, л. д. 4 – 6).

Ответчик заявил о чрезмерности указанных судебных расходов (том 2, л. д. 14). 

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов следует учитывать время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, общую небольшую продолжительность рассмотрения дела, в том числе, с учетом обжалования решения в суд апелляционной инстанции, незначительную сложность дела и его категорию.

Судом установлено, что представителем ООО «ЭлектроСтрой» было подготовлено и представлено в суды первой и апелляционной инстанций только три документа: исковое заявление, ходатайство о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи и возражения на апелляционную жалобу.  

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категории и степени сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с МБОУ ДОД «ДЮСШ «Торпедо» в пользу ООО «ЭлектроСтрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Брянской области отсутствуют.

            С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный