Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А23-1097/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наступления страхового случая. 

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение, которым определена стоимость  аварийно-восстановительных работ с учетом стоимости опоры,  является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта –  мотивированными.

При таких обстоятельствах основаниях для непринятия данного доказательства во внимание не имеется.

Довод заявителя о необходимости  исключения налога  на  добавленную  стоимость  из  суммы страхового возмещения, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Пунктом 9.5 договора установлено, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС,

Таким образом, в  договоре  страхования,  заключенном  между  сторонами,  не  содержится условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения. 

Из представленных документов, подтверждающих размер ущерба, видно, что обществу необходимо понести расходы на оплату ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества (оплата строительных материалов, соответствующих работ/услуг), которые определены с учетом налога.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет ущерба, поскольку сумма подлежащего уплате НДС по существу является составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимо произвести для приведения имущества общества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Выплата страховой суммы в меньшем размере противоречит приведенным выше нормам права.

Выплата страховой суммы без учета НДС, включенного при оплате восстановительных работ, является нарушением положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Вывод суда о необходимости взыскания с предприятия суммы страхового возмещения с учетом НДС соответствует судебной практике (постановления                            Федерального арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.06.2011 по делу                   № А75-9073/2010, Федерального арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 14.11.2011 по делу № А31-9538/2010, Федерального арбитражного суда  Московского округа от 25.07.2011 по делу № А40-41153\10-43-373,  Федерального арбитражного суда   Северо-Западного округа от 15.10.2009  по делу № А56-20237/2008).

Указание заявителя на необходимость исключения из страхового возмещения  стоимости годных остатков не принимается судом апелляционной инстанции.

Применительно (по аналогии) к пункту 1.2 приложения 8 «Методические положения по расчету стоимости годных остатков» РД 37.009.015-98. «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (которое согласно преамбулы предназначено для использования в оценочной деятельности)  под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.

Данным пунктом установлены условия, которым должны отвечать годные остатки: деталь (агрегат, узел) не должна иметь повреждений, нарушающих ее целостность и товарный вид, а агрегат (узел), кроме того, должен находиться в работоспособном состоянии; деталь (агрегат, узел) не должна иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных изготовителем автотранспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); деталь не должна иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (следов правки, рихтовки, следов шпатлевки, следов частичного ремонта и т.д.).

В данном случае, с учетом специфики поврежденного оборудования,  ответчик  не  доказал  сам  факт  наличия  годных  остатков  и  их местонахождение. Доказательств возможности использования поврежденной опоры исходя из того, что   опора № 123 (тип П-750-1) представляет собой единое целое (составную часть  сложной вещи – линии электропередач), ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено, соответствующие доводы  истца и третьего лица не опровергнуты.

Кроме того, условиями договора страхования не предусмотрен  вычет стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков из  страхового возмещения.

Не влияет на принятое решение ссылка заявителя на отсутствие оценки довода о том, что  денежные средства были выплачены на счет потерпевшего в сумме 905 874 рубля 24 копейки (785 874 рубля 24 копейки СПК «Жерелево» за предприятие + 120 тыс. рублей  страховой компанией причинителя вреда в рамках Федерального  закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так, из материалов дела следует, что  общество  по платежному поручению от 10.08.2012 № 4225 возвратило на счет СПК «Жерелево»  перечисленные последним денежные средства в сумме  905 874 рубля 24 копейки (с учетом 120 тыс. рублей по ОСАГО). Таким образом,  отношения по поводу возвращенной спорной суммы должны разрешаться между  ответчиком и лицами, осуществлявшими за него  оплату.

Судом не принимается  возражение  заявителя о неправомерном применении экспертом  повышающих коэффициентов при определении размера восстановительных работ,  поскольку оно носит формальный характер и фактически выражает несогласие с  примененной  экспертом методикой  исследования. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность  в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены  предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка  методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом,  не является предметом судебного рассмотрения, поскольку  определяется лицом, проводящим  исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов  о незаконности применения экспертом  методики исследования не заявлено.

В связи с изложенным апелляционной инстанцией не принимается во внимание рецензия ООО «Эксперт Экспертиза», поскольку она выполнена не по поручению суда, а на основании договора от 09.09.2013 № 15, заключенного с ответчиком по настоящему делу, который является заинтересованным лицом. При этом эксперт, выполнявший данную рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, как следует из представленной рецензии, для ее выполнения были представлены не все материалы по делу, следовательно, выполнявшая данную рецензию организация не имела возможности сделать объективной вывод в отношении причиненного ущерба.

Аргумент заявителя о том, что размер ущерба установлен в рамках уголовного дела со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела (т.1, л. д. 109), не принимается судом, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для арбитражного суда  обязателен вступивший в законную силу приговор  суда по уголовному делу по вопросам о том,  имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.

Довод заявителя о неправомерном взыскании судебных расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы отклоняется как не соответствующий нормам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2014 по делу № А23-1097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова