Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А23-1097/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А23-1097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   03.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    05.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика – государственного предприятия Калужской области «Калужская машинно-технологическая станция» (г. Калуга, ИНН 4029015864,  ОГРН 1024001197758) – Родина  М.М. (доверенность от 09.01.2014 № 9),  Косоножкина Р.С. (доверенность от 09.01.2014), от третьего лица – открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – Жильниковой О.Ю. (доверенность от 24.01.2012) (до перерыва), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калужская машинно-технологическая станция» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2014 по делу № А23-1097/2012 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  «Страховое  общество  газовой промышленности» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному  предприятию  Калужской  области  «Калужская  машинно-технологическая  станция»  (далее – предприятие) о  взыскании  страхового  возмещения  в  сумме 2 748 025 рублей 96 копеек.

Решением суда от 18.06.2012 (т. 2, л. д. 59) исковые требования удовлетворены.

Определением от 21.08.2014 (т. 2, л. д. 104) Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, открытое  акционерное общество  «Федеральная  сетевая  компания Единой энергетической системы» (далее – общество).

Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 21.11.2013, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции,  решение суда отменено, исковые требования удовлетворены (т. 4, л. д. 193).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2014  (т. 6, л. д. 41) решение  суда  первой  инстанции  и  постановление  суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением суда от 11.06.2014 (т. 6, л. д. 148), принятым по результатам  повторного рассмотрения дела,  исковые требования удовлетворены. Суд, установив, что право требования взыскания убытков перешло к истцу в порядке суброгации,  их размер подтвержден экспертным заключением, вина ответчика в  причинении убытков доказана, пришел к выводу об обоснованности требований.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что  размер ущерба и его возмещение установлены в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-16/2010, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска.  Указывает на отсутствие оценки довода  предприятия о необходимости установления действительной стоимости (с учетом износа) поврежденного имущества на момент происшествия. Считает неправомерным включение в размер убытков суммы НДС, отмечая, что  его возмещение производится в соответствии с налоговым законодательством. Ссылается на противоречия, имеющиеся в экспертном исследовании, в частности, на необоснованное применение повышающих коэффициентов. Утверждает, что из размера страхового  возмещения  должна  быть  исключена  стоимость  годных  остатков. Считает неправомерным взыскание судебных расходов за проведение  дополнительной экспертизы, поскольку ее назначение было обусловлено наличием ошибок эксперта, допущенных при составлении  первого экспертного заключения.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выражает несогласие с доводом заявителя о наличии годных остатков, указывая, что  поврежденное имущество (опоры типа П-750-1 № 123) представляет собой единое целое, использование ее частей по назначению невозможно. Отмечает, что величина страхового возмещения определяется при полной гибели застрахованного имущества в размере расходов на замену погибшего (утраченного) имущества без вычета стоимости износа и с обязательным включением суммы НДС. Поясняет, что обязательства страховой компании перед обществом выполнены в полном объеме и она заняла место потерпевшего в деликтных правоотношениях.  Отмечает, с целью недопущения взыскания с ответчика двойной суммы возмещения ущерба, общество возвратило  денежные средства в размере 905 874 рублей 24 копеек, поступившие на его счет от СПК «Жерелево», ввиду чего считает ссылку заявителя на  возмещение  убытков несостоятельной.   

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица возражал против позиции заявителя, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда,  в суд апелляционной инстанции  представителей не направил.

  С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.09.2014 был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 03.09.2014.   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между страховой компанией (страховщиком) и  обществом (страхователем) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 28.12.2009 № 09 РК 1159 (т. 1, л. д. 17–31).

 Объектом страхования является движимое и недвижимое имущество, принадлежащее страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определен перечень имущества, застрахованного по договору. 

В разделе 3 договора стороны определили страховые случаи.

В результате наезда транспортного средства, принадлежащего ответчику, на промежуточную опору № 123 (тип П-750-1) воздушной линии электропередачи ВЛ 750кВ Смоленская АЭС – Калуга 28.05.2010 произошло падение опоры с повреждением металлоконструкций, проводов, грозозащитных тросов, изоляции и арматуры.

Указанное имущество, принадлежащее обществу (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2003 (т. 1, л. д. 9)), было застраховано страховой компанией по договору страхования от 28.12.2009 № 09 РК 1159 (т. 1, л. д. 17–31).

Согласно акту расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы № 2, подписанного ответчиком (т. 1,                                 л. д. 86–89), повреждение имущества произошло по вине работника предприятия –      Гурущука С.В. в результате удара по правой стойке опоры плугом при маневре трактора типа К-744 (государственный регистрационный номер 5669 АО 77), выполнявшего вспашку сельхозугодий по ВЛ.

Стоимость работ по устранению повреждения составила 2 748 025 рублей                 96 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.06.2010 по договору № 1010 (т. 1, л. д. 10–16, 72–74), требованиями-накладными (т. 1, л. д. 50–56).

По платежному поручению от 27.09.2010 № 142 (т. 1, л. д. 75) страховая компания выплатила обществу  страховое возмещение в сумме 2 748 025 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения по договору страхования и переход к страховщику права требования к лицу, причинившему убытки,  страховая компания обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи  929  Гражданского  кодекса Российской  Федерации по     договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.  Лицо,    причинившее    вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной      опасностью   для   окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждены наступление  страхового случая, а также факт выплаты истцом страхового возмещения, следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить его истцу.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2012 (т. 3, л. д. 82), с целью  определения стоимости аварийно-восстановительных работ по делу назначена судебная экспертизы,  проведение  экспертизы поручено  ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы  «Эксперт-Версия».

В связи с поступившими возражения ответчика, судом апелляционной инстанции  определением от 28.02.2013 (т. 3, л. д. 172) по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая.

Эксперту  поручено  произвести  перерасчет  стоимости  аварийно-восстановительных работ линии электропередачи ВЛ 750 кВ «Смоленская АЭС-Калуга»  (инв.  номер  по  договору  страхования  0207-1-12-0021)  после  наезда транспортного  средства  на  промежуточную  опору  №  123  (тип  П-750-1), произошедшего  28.05.2010,  с  учетом  мощности  замененных  конструктивных элементов  линии  электропередачи  (750  или  500)  согласно  представленным  в материалы  дела  документам:  ведомости  дефектов  опоры  от  28.05.2010,  свода затрат,  счета-фактуры,  товарных  накладных  №  89003926,  №  89003941,  № 89003981,  справки  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  от  02.06.2010, сметы № Ц-0480,  сметы № 1,  акта  сдачи-приемки оборудования из ремонта от 02.06.2010 № Ц-0480 с перечнем материалов, акта сдачи-приемки оборудования из ремонта № 1, ведомости выполненных работ № 1 май 2010 года, акта о приемке выполненных работ от 02.06.2010. 

По  результатам  проведения  дополнительной  судебной  строительно-технической  экспертизы  стоимость  аварийно-восстановительных работ линии электропередачи                   ВЛ 500 кВ «Смоленская АЭС-Калуга»  определена в размере  3 139 753 рублей (т. 4, л. д. 18).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение, а также иные имеющиеся в деле доказательства, в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного ответчиком.

Поскольку  истец просил о взыскании убытков в меньшей сумме, чем определено  экспертным исследованием и суд не вправе выйти за  эти пределы,  требования  страховой компании  удовлетворены обоснованно.

Заявленное  ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции (после перерыва) ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости имущества на дату его повреждения  и стоимости оставшегося имущества после проведения аварийно-восстановительных работ оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Позиция предприятия о необходимости  установления  стоимости поврежденного имущества на момент наступления страхового случая противоречит принципу полного возмещения убытков,  закрепленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы законодательства, которые, применительно к спорной ситуации, предусматривали  бы возмещение убытков в ограниченном размере, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из пунктов 4.1, 9.3  договора  страхования следует, что  страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества равна стоимости его восстановления (воспроизводства), т. е. реальным затратам, необходимым для замены  застрахованного имущества без  учета его износа и на полностью аналогичное  на дату