Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А62-1978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487) – представителей Гончаровой Е.Б. (доверенность от 31.12.2013) и Скачковой О.В. (доверенность от 22.08.2014), от ответчика – открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 4» (г. Смоленск, ОГРН 1106714000557, ИНН 6714031118) – представителя Дорохова В.Н. (доверенность от 05.06.2014), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального казенного учреждения «Центр мониторинга безопасной эксплуатации объектов дорожного хозяйства и автомобильного транспорта Федерального дорожного агентства» (Московская область, г. Голицыно), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва), Территориального управления Росимущества по Московской области                     (г. Москва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2014 по делу № А62-1978/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 4» (далее – ответчик, ОАО «ДЭП № 4») о возврате в федеральную собственность земельных участков, на которых находится имущество, принадлежащее на праве оперативного управления федеральному казенному учреждению «Центр мониторинга безопасной эксплуатации объектов дорожного хозяйства и автомобильного транспорта Федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, отменены.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что является владеющим собственником спорных земельных участков. Ставит под сомнение законность  приватизации ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 4».  Указывает на то, что узнал об обременении земельных участков из поручения Росимущества  от 18.12.2013 и 19.03.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что с 01.07.2010 является собственником спорных земельных участков, приобретенных в порядке приватизации предприятия. Считает довод истца о нахождении на истребуемых земельных участках имущества (строений, сооружений), являющегося федеральной собственностью, не соответствующим действительности. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо – Территориальное управление Росимущества по Московской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции от 03.07.2014 отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить. В обоснование своих доводов ссылалось на то, что в момент приватизации ответчик не сообщил истцу об обременении спорных земельных участков правами Федерального казенного учреждения «Центр мониторинга безопасной эксплуатации объектов дорожного хозяйства и автомобильного транспорта Федерального дорожного агентства». Считает, что срок исковой давности по настоящим требованиям истцом пропущен не был.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик в порядке проведенной приватизации предприятия является собственником следующих объектов надвижимости: земельного  участка с кадастровым номером 67:18:0020202:161, площадью 85 104 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Дивасовское,  390 км а/д Москва-Минск, 1,0 км на с.-з. от д. Скрипорово ЗАО Мичурина; земельного участка с кадастровым номером 67:11:0020101:553, площадью 29 201 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Липово на а/д М-1 «Беларусь» км. 429 (лево); земельного участка с кадастровым номером 67:11:0150101:12, площадью 22 670 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Красная горка, на федеральной автомобильной дороге общего пользования М-1 «Беларусь» км 452+400 м (право); земельного участка с кадастровым номером 67:18:194 03 01:5, площадью 19 600 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с/о Дивасовский, 387 км а/д Москва-Минск, д. Владимирская; земельного участка с кадастровым номером 67:18:194 03 01:0006, площадью 0,03000 га, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с/о Дивасовский, д. Владимирская, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л. д. 43-47).

Ссылаясь на нахождение на данных земельных участках имущества (строений, сооружений), являющегося федеральной собственностью, которое в момент приватизации не было передано в уставный капитал предприятия ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с виндикационым иском о возврате в федеральную собственность спорных земельных участков.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не представления истцом доказательств нахождения в границах спорных земельных участков объектов федерального имущества. Кроме того, судом по заявлению ответчика был применен срок исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с данной нормой лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления).

Обстоятельства, положенные в основание иска, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца носят виндикационный характер и подлежат рассмотрению с применением нормы статьи 301 ГК РФ.

Применение общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, к требованиям собственника о защите своего права действующим законодательством не исключается.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации   от   05.06.2012    №    360/12    по    делу    № А29-9477/2010, при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, земельные участки были переданы ответчику в 2009 году и впоследствии были зарегистрированы в собственность ответчика в 2010 году.

Срок исковой давности по данному требованию начал течь с 29.12.2009, то есть с  даты подписания акта приема-передачи спорных земельных участков (т. 2, л. д. 93-105) и окончился-29.12.2012.

Ответчиком  сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматриваемый иск управления поступил в Арбитражный суд Смоленской области 28.03.2014, то есть по истечении срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Судом области правильно сделан вывод о том, что управление, не обладая зарегистрированным вещным правом на спорное помещение, никогда не было  его фактическим владельцем.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске управлением сроков исковой давности и  отказе по данному основанию в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества у ОАО «ДЭП № 4».

В соответствии  с пунктом 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В свою очередь при приватизации ОАО «ДЭП № 4»  перед подписанием передаточного акта, проявляя должную степень осмотрительности, управление могло проверить возможное нахождение на спорных земельных участках объектов федерального имущества.

Довод истца о том, что о нарушении его права ему стало известно из поручения Росимущества  от 18.12.2013 и 19.03.2014, не может быть принят во внимание, поскольку последний являлся непосредственным участником приватизации имущественного комплекса  ОАО «ДЭП № 4», представлял интересы собственника федерального имущества и не мог не знать об отчуждении спорного федерального имущества с обременениями.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2009  по делу № А35-2351/08-С12, от 25.04.2011 по делу № А14-8552-2010/248/34).

Кроме того,  вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств, нахождения в границах спорных земельных участков объектов федерального имущества, истцом представлено не было.

Из составленного     в процессе судебного разбирательства    сторонами    акта (т. 2, л. д.139) следует, что на тех территориях, где по сведениям истца находятся спорные земельные участки, в основном имущество невозможно идентифицировать,  в том числе по причине полного разрушения объектов, также указывается на не установление фактического наличия ряда объектов.

Представленный истцом перечень имущества, не является допустимым доказательством.

От назначения судебной экспертизы в целях определения местонахождения спорных земельных участков на местности, а также фактического нахождения в их границах федерального имущества, истец отказался.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Доводы истца в части незаконности  приватизации ОАО «ДЭП № 4»,  не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная сделка заинтересованными лицами, которым также является и истец, в установленном порядке оспорена не была.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований,