Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А62-3019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заведомо предполагающая осуществление остановок по пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения, дополнительных мер по охране перевозимого груза обществом собственными силами не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, какими-либо системами безопасности и контроля, в т.ч. видеокамерой либо регистратором для контроля целостности средств идентификации,  транспортное средство не оснастил.

Обстоятельства, изложенные заявителем,   исключают возможность хищения груза во время движения транспортного средства, принимая во внимание то обстоятельство, что водитель двигался в паре с другим автомобилем, а также количество и вес утраченного товара, время преследования микроавтобусом, нахождение товара в контейнере,

Осуществление международной перевозки (доставки) товара и обеспечение его сохранности одним водителем с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика – юридического лица.

Кроме того, материалами административного дела установлен факт отключения водителем тахографа, что не позволило в рамках расследования установить места остановок и их продолжительность.

Факт того, что по маршруту двигалось два транспортных средства, свидетельствует о наличии у водителей возможности размещать транспортные средства во время стоянок и остановок таким образом, чтобы исключить возможность хищения путём вскрытия дверей контейнера.

Согласно инструкции-памятки для водителя во время остановки автомашины для отдыха водителя, груз должен находиться только на постоянно охраняемой стоянке.  Между тем, водитель для отдыха остановился на заправочной станции, которая не предназначена для отдыха и не имеет пропускного режима.

Таким образом, к утрате части товара, находящегося под таможенным контролем, привели ненадлежащая организация контроля со стороны перевозчика за сохранностью груза и отсутствие у водителя достаточных знаний по обеспечению сохранности груза.

Общество, являясь профессиональным перевозчиком, обязано знать требования законодательства, предъявляемые к обеспечению сохранности груза, документов, таможенного обеспечения и к соблюдению условий перевозки, и не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев. Кроме того, факты хищений грузов, а также нападений на перевозчиков являются общеизвестными.

Заявитель, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, принял на себя обязательство по сохранности товара. Достаточных разумных (адекватных) мер, обусловленных необходимой осмотрительностью и заботливостью, которые требовались в целях надлежащего исполнения им таможенных обязанностей для обеспечения сохранности товара, перевозчиком не принято.

Допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности, так как все действия связанные с международной перевозкой груза, осуществленные на автотранспортном средстве, принадлежащем юридическому лицу, совершаются от его имени. Принимая на работу водителя, юридическое лицо несет ответственность, в частности за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Таким образом, общество не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Причиной совершения административного правонарушения явилось пренебрежительное отношение общества к выполнению своих обязанностей, предусмотренных статьей 223 ТК ТС.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9  КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данного вида нарушений.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что  в рассматриваемом случае наложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в пределах санкции   части 1 статьи 16.9 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2014 по делу № А62-3019/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  В.Н. Стаханова

                  К.А. Федин