Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А09-3039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

04 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-3039/2014         

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   04.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» (город Брянск, ОГРН 1083254001929, ИНН 3250503940) – Семенцова Е.В. (доверенность от 15.08.2014) и ответчика – комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) (далее – комитет) – Калуга Е.А. (доверенность от 04.02.2014 № 25/16-655), в отсутствие ответчика – муниципального образования «город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202742089, ИНН 3201005318) (далее – МО «город Брянск») и третьих лиц – Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) (далее – администрация), Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска (город Брянск, ОГРН 1033265009194, ИНН 3201005621) (далее – МКУ «УЖКХ»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу комитета (регистрационный номер 20АП-4855/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2014 по делу № А09-3039/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

ООО «Энерголюкс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к комитету, МО «город Брянск» о взыскании с комитета 175 307 рублей задолженности, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке –                  с МО «город Брянск» за счет казны муниципального образования, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации и МКУ «УЖКХ» (л. д. 3 – 6).   

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены: с комитета, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с МО «город Брянск» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Энерголюкс» взыскано 175 307 рублей задолженности, а также 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6 259 рублей 21 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 97 – 107).

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 116 – 119).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что причиной неисполнения обязательств является отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности.

ООО «Энерголюкс» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 150 – 153).

По мнению истца, доводы апелляционной жалобы являются незаконными и необоснованными.

Также от ООО «Энерголюкс» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о возмещении судебных издержек по делу № А09-3039/2014, в котором истец просит взыскать с комитета, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с МО «город Брянск» за счет средств казны муниципального образования, в пользу ООО «Энерголюкс» судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л. д. 158 – 159).

В подтверждение указанных судебных расходов истец представил в суд апелляционной инстанции копии договора на оказание юридических услуг от 15.08.2014 № 01-56/2014, согласно которому ООО «Партнерство и право» приняло на себя обязательства по оказанию ООО «Энерголюкс» юридических услуг по представлению интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А09-3039/2014; платежного поручения от 15.08.2014 № 509; Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (л. д. 160 – 165).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 09.06.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований к комитету отказать.  

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Поддержал ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель комитета оставил ходатайство истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на усмотрение суда, о чрезмерности судебных расходов не заявил. Пояснил, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей не считает чрезмерными.

Ответчик (МО «город Брянск») и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика (МО «город Брянск») и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между комитетом (муниципальный заказчик) и ООО «Энерголюкс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.12.2013 № 41/Епэ на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту субъектами малого предпринимательства (л. д. 12 – 18), по условиям которого подрядчик обязался с момента подписания контракта по 23.12.2013 выполнить по заданию муниципального заказчика работу «Устройство узла учета тепловой энергии и теплоносителя на систему горячего водоснабжения многоквартирного дома № 144 по проспекту Московскому Фокинского района города Брянска» и сдать результат работы представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки (пункты 1.1, 1.2, 2.1 муниципального контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 182 712 рублей, является твердой и остается неизменной до установленной даты завершения работ на объекте (пункты 4.1, 4.2 муниципального контракта).

Пунктами 5.2.1, 5.2.2 контракта установлена обязанность муниципального заказчика осуществлять финансирование работы за счет бюджета города по статье расходов «ДЦП города Брянска «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в городе Брянске на периоды: 2009 – 2014 годы, 2013 – 2017 годы и целевые установки на период до 2020 года»; проводить оплату выполненных и принятых через своего представителя объемов работ путем перечисления подрядчику средств в течение 3-х банковских дней с даты поступления средств на лицевой счет муниципального заказчика.

В соответствии с пунктами 7.1 – 7.3 муниципального контракта основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные представителем и подрядчиком; оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету до 31.12.2013; муниципальный заказчик перечисляет со своего лицевого счета, открытого в органе федерального казначейства, средства в пределах цены контракта на лицевой счет подрядчика в течение 3-х банковских дней со дня поступления средств на счет муниципального заказчика.

Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил предусмотренную контрактом работу на общую сумму 175 307 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 23.12.2013, № 1, 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.12.2013 № 1, подписанными сторонами без замечаний (л. д. 20 – 36).

Соглашением от 23.12.2013 муниципальный контракт от 20.12.2013 № 40/Епэ расторгнут с момента подписания соглашения (л. д. 37 – 38).

Согласно акту сверки взаимных расчетов на выполнение работ по объекту «Устройство узла учета тепловой энергии и теплоносителя на систему горячего водоснабжения многоквартирного дома № 144 по проспекту Московскому Фокинского района города Брянска» от 23.12.2013, подписанному сторонами, задолженность муниципального заказчика по контракту составляет 175 307 рублей (л. д. 39).

Пунктом 3 соглашения о расторжении муниципального контракта от 20.12.2013                № 41/Епэ установлена обязанность комитета погасить задолженность по контракту в сумме 175 307 рублей до 31.12.2013.

 В установленный срок оплата ответчиком выполненной истцом работы по муниципальному контракту от 20.12.2013 № 41/Епэ не была произведена.

Письмом от 31.12.2013 № 104/13-И истец в претензионном порядке просил ответчика произвести оплату муниципальных контрактов, в том числе муниципального контракта от 20.12.2013 № 41/Епэ на сумму 175 307 рублей (л. д. 40 – 43). Указанная претензия оставлена комитетом без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Энерголюкс» обратилось с настоящим иском в суд (л. д. 3 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными федеральными законами, с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Закона размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Соглашением от 23.12.2013 стороны расторгли муниципальный контракт от 20.12.2013 № 41/Епэ (л. д. 37 – 38).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В подтверждение факта выполнения работ до момента расторжения контракта истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы от 23.12.2013 № 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2013 № 1, подписанными сторонами без разногласий, на общую сумму 175 307 рублей (л. д. 20 – 36).

Наличие указанной задолженности подтверждается также соглашением о расторжении муниципального контракта от 23.12.2013 (л. д. 37 – 38) и актом сверки взаимных расчетов от 23.12.2013 (л. д. 39).

Возражая против оплаты выполненных работ, комитет сослался на отсутствие бюджетного финансирования и не выделение денежных средств на оплату кредиторской задолженности.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически  выполненных работ в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О