Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А68-5303/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что вступившим в законную силу определением сделка об отступном признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов,  руководствуясь пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приходит к выводу, что восстановленное требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов, но должно удовлетворяться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу от 11.05.2011 № А60-49956/2009, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу от 22.09.2011 № А43-22622/2009, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу от 06.05.2013                     № А03-13186/2010.

С учетом изложенного требования кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том,  что обратившись  в суд с 23.01.2014 (до истечения двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной) с заявлением о включении требований, банк выполнил требования о соблюдении срока подачи требований, установленного абзацем                       3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем на основании статьей 16, 137 и 138 указанного закона требования подлежат учету в составе требований третьей очереди, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции  о том, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов судом апелляционной инстанции принимаются во внимание. Вместе с тем, выводы суда, на несогласие с которым указывает банк, не повлекли вынесения неправильного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения об установлении требований кредитора Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2014 по делу                                  № А68-5303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          Е.И. Можеева