Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А68-5303/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  03.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Спиритбанк» – Кузнецовой Е.Г. (доверенность от 07.03.2014), представителя ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Туламясопром»  Беляева В.В. – Медведева В.Н. (доверенность от 27.08.2012), представителя Федеральной налоговой службы – Голева Е.Е. (доверенность от 17.06.2014), в  отсутствие других надлежаще извещенных о судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Спиртбанк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2014 по делу № А68-5303/2012 (судья Волошина Н.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Спиритбанк» (ИНН 7100001642, ОГРН 1027100000014) об установлении требований кредитора по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Туламясопром» (ОГРН 1107154017849, ИНН 7104512207) Беляева В.В. о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Туламясопром» (далее – ООО «Туламясопром») Беляев В.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012                                         ООО «Туламясопром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство сроком на 6 месяцев.

Открытое акционерное общество «Спиритбанк» (далее – ОАО «Спиритбанк», банк) обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 5 723 451 рублей                     66 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 09.07.2014 требования ОАО «Спиритбанк» в размере                      5 723 451 рубля 66 копеек признано как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов                          ООО «Туламясопром».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Спиритбанк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене, в которой настаивает, что требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Полагает, что обратившись  в суд с 23.01.2014 (до истечения двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной) с заявлением о включении требований, банк выполнил требования о соблюдении срока подачи требований, установленного абзацем                       3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем на основании статьей 16, 137 и 138 указанного закона требования подлежат учету в составе требований третьей очереди.

Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий, открытое акционерное общество «Сбербанк России» представлен отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, определение просят оставить без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2010 между банком и должником был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), предметом которого явились нежилые помещения с номерами на поэтажном плане № 3, 11–23, 25–38, 45–49, общей площадью 551 кв. м, этаж 1, лит. А, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский  район, Веневское шоссе, д. 14.

Цена указанного объекта недвижимого имущества определена сторонами в пункте 2.1. Договора и составила 7 906 тысяч рублей, включая НДС по ставке 18% – 1 206 тысяч рублей.

Согласно условиям договора должник должен оплатить 406 тысяч рублей до 27.08.2010 (пункт 2.2 договора).

Оставшуюся часть оплаты в размере 7 500 тысяч рублей за объект должник должен перечислять продавцу с 30.11.2010 по 30.04.2013 включительно ежемесячно платежами в размере 250 тысяч рублей согласно графику (пункт 2.3 договора и приложение № 1 к нему)

До момента полного исполнения должником обязательств по оплате объекта данное имущество в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) будет находиться в залоге у банка (пункт 2.4 договора).

Переход права собственности к должнику был зарегистрирован управлением Росреестра по Тульской области 27.09.2010. Одновременно было зарегистрировано обременение данного имущества в пользу банка в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №71-71-01/028/2010-893 от 27.09.2010.

Начиная с мая 2011 года должником платежи по договору в установленных суммах не осуществлялись, в результате чего за период с 30.05.2011 по 30.10.2011 за должником образовался долг в размере 1 380 954 рублей 50 копеек, в связи с чем кредитор обратился в  суд за взысканием долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2012 по делу                      № А68-10495/2011 с должника была взыскана в пользу банка задолженность в сумме                  1 380 954 рублей 50 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 647 рублей 31 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 26 939 рублей 85 копеек.

22.02.2012 между кредитором и должником было заключено соглашение об отступном (далее – соглашение), согласно которому стороны договариваются о прекращении обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2010 в силу предоставления должником взамен исполнения своих обязательств отступного в виде недвижимого имущества в соответствии с условиями соглашения, а именно: нежилых помещений с номерами на поэтажном плане № 3,11–23, 25–38, 45–49, общей площадью 551 кв. м, этаж 1, лит. А, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д. 14.

По состоянию на 22.02.2012 должником всего было выплачено кредитору по договору купли-продажи 2 225 045 рублей 50 копеек.

Таким образом, размер задолженности Должника перед Кредитором составил                       5 723 451 рубля 66 копеек, в том числе остаток задолженности в сумме 5 680 954 рублей 50 копеек (с учетом взысканной по решению от 20.01.2012 по делу №А68-10495/2011 в сумме 1 380 954 рубля 50 копеек); взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами по решению от 20.01.2012 по делу № А68-10495/2011 в сумме                    15 647 рублей 31 копейки; взысканные расходы по уплате государственной пошлины по решению от 20.01.2012 по делу № А68-10495/2011 в суме 26 939 рублей 85 копеек.

06.03.2012 должник во исполнение соглашения об отступном передал по акту приема-передачи недвижимое имущество банку.

Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован за кредитором 04.06.2012, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №71-71-01/070/2012-087.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Туламясопром», его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании соглашения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного недвижимого имущества, являвшегося предметом соглашения.

28.10.2013 Арбитражный суд Тульской области на основании пункта  2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве вынес определение, согласно которому соглашение признано недействительным, суд обязал банк в месячный срок возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество: нежилые помещения с номерами на поэтажном плане № 3,11–23, 25–38, 45–49, общей площадью 551 кв. м, этаж 1, лит. А, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д. 14. Суд указал, что права требования Кредитора в размере 5 723 541 рубля 66 копеек считаются восстановленными с момента совершения недействительной сделки.

Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 данное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба банка – без удовлетворения.

Во исполнение указанных судебных актов банк 21.01.2014 направил в адрес управляющего письмо о согласии передать в конкурсную массу нежилые помещения с номерами на поэтажном плане № 3, 11–23, 25–38, 45–49, общей площадью 551 кв. м, этаж 1, лит. А, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д. 14, путем подписания акта приема-передачи данного имущества, передачи ключей и документов, к нему относящихся. Кредитор принял меры для исполнения судебных актов в установленные судом сроки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, признал требование  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Туламясопром».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и было указано выше, 22.02.2012 между кредитором и должником было заключено соглашение, согласно которому стороны договариваются о прекращении обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2010 в силу предоставления должником взамен исполнения своих обязательств отступного в виде недвижимого имущества в соответствии с условиями соглашения, а именно: нежилых помещений с номерами на поэтажном плане № 3,11–23, 25–38, 45–49, общей площадью 551 кв. м, этаж 1, лит. А, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д. 14.

06.03.2012 должник во исполнение соглашения об отступном передал по акту приема-передачи недвижимое имущество банку.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Туламясопром», его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании соглашения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного недвижимого имущества, являвшегося предметом соглашения.

28.10.2013 Арбитражный суд Тульской области на основании пункта  2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве вынес определение, согласно которому соглашение признано недействительным, суд обязал банка в месячный срок возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество: нежилые помещения с номерами на поэтажном плане № 3,11–23, 25–38, 45–49, общей площадью 551 кв. м, этаж 1, лит. А, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, Веневское шоссе, д. 14.

Последствия признания сделки недействительной установлены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 постановления № 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 26 постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка (в том числе сделка, направленная на прекращение обязательства должника путем зачета встречного однородного требования) была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве